去中心化试验要素：证据、监管与国别审查（2026）

试验团队可以用三项远程活动替代一次到院访视，却仍可能给受试者带来更多负担。视频问诊、本地采血和送药上门涉及不同的专业人员、记录和失效路径。各项活动单独来看可能均切实可行，但合并后的路径却可能导致未经审查的实验室检查结果、不可用的终点，或者在获得治疗授权之前就已送达的包裹。实际的设计问题在于如何将这些活动与权责明确的临床决策衔接起来。

本报告探讨了采用去中心化要素的药品临床试验。报告结合了现行监管文件、基于已发布的欧洲国家矩阵的原创测算，以及针对知情同意、本地医疗服务提供者、试验用药品供应和远程数据所提出的操作测试。针对美国、德国和英国的三个国家全流程剖析展示了一种审查方法；具体试验仍需要取得各自适用的批准、专业安排与书面决策。

TL;DR

• 从活动本身入手。 在选择技术或供应商之前，明确其临床目的、执行人员、地点、原始记录和责任决策者。
• 区分版本与生效日期。 FDA的去中心化要素指南于2024年9月定稿。ICH E6(R3)附录2于2026年6月3日达到第4阶段；EMA将2027年1月15日列为其欧盟生效日期。这些里程碑具有不同的含义。[1] [2] [3]
• 仔细研读确切的国别设问。 在2025年10月的欧洲矩阵中，30个司法管辖区单元格中有25个可以使用电子签名，而有七个单元格表明在知情同意过程中始终必须进行实体面对面会议。有六个司法管辖区同时存在这两种回答。这些属于带有附加限定条件的历史矩阵条目，而非现行许可情况普查。[4] [5]
• 在分配文档前对本地服务提供者的活动进行分类。 不需要详细试验方案知识的常规医疗工作，与试验特异性评估具有不同的运营特征。应使培训、分工授权和记录调阅权限与实际活动相匹配。
• 审批失效路径。 当知情同意中断、检测结果延迟、温度偏差、临床医生不可用以及数据缺失均具备可用的恢复路径时，远程服务才算准备就绪。

1. 正在构建的研究适用哪一版本？

截至2026年9月18日的审查截止期，最终的ICH附录2为2026年6月3日的第4阶段文件。该文件对《原则》和附录1进行了补充，涵盖去中心化要素、实用性要素和真实世界数据。因此，其适用范围超越了上门访视。全球指导原则的最终定稿与地区监管机构的落地实施截然不同。在欧盟版本于2026年7月发布之后，EMA页面记录的附录2生效日期为2027年1月15日。[2] [3]

英国提供了一个单独的例证。MHRA指出，修订后的临床试验法规已于2026年4月28日全面生效。遵循ICH GCP原则是一项法定要求，申办方和研究者必须充分考虑相关附录指南。MHRA还阐明了针对正在进行的试验进行书面相称性评估和影响评估的作用。系统构建团队应当将英国的这一立场与欧盟的实施时间表分开记录。[6]

我们建议设立包含六个字段的版本记录：文件标题、司法管辖区、发布日期、生效日期、试验适用性以及判定该适用性的人员。此外，增加受控源的链接和核对日期。对于已开展的研究，应记录某项变更是否会影响未来的入组、现有的受试者、系统配置，或仅影响支持性操作规程。文件更新可能要求进行培训变更而无需更改数据库字段；国家层面的审批条件可能要求更改工作流程，即使数据库在技术层面上依然有效。

以一项已获批居家护理方案且包含新增远程测量选项的跨国临床试验为例。实际需要解决的问题在于：该项修正案是否改变了受试者负担、安全性监测、终点采集、数据访问权限或经授权的医疗服务提供者。该评估应当产生一组明确的具体行动：修订相关试验方案章节、获取适用批准、确认测量流程的合规资质、更新受试者材料，并对更改后的数据流进行测试。仅仅在制度文件中将参考引用的R2更新为R3，根本无法回答这些操作层面的问题。

针对每个国家保留独立的决策日期。项目仪表板可以在展示全球技术发布的同时呈现各个国家的就绪状态，并清晰显示其背后的原因。例如，某项配置可能已在验证环境中可用，而特定国家的受试者仍沿用先前获批的流程。系统应能够在受试者和活动层面识别适用的版本。这一提议属于实施层面的管控措施，而非额外的监管申报类别。

2. 欧洲知情同意矩阵究竟展示了什么

日期为2025年10月1日的欧盟去中心化要素建议文件第02版中包含一份国家矩阵。我们转录了第23页中的两个问题，并将各单元格与渲染的PDF及保留位置信息的文本进行了核对。该矩阵共有30个司法管辖区列。问题11询问在知情同意过程中是否始终必须进行实体面对面会议。问题12询问电子签名是否可以取代纸质手写签名。这些问题涉及知情同意的不同环节。[4]

针对问题11，我们的编码结果显示有七个“是”、18个“否”以及五个未明确陈述的单元格。针对问题12，编码结果显示有25个“是”、一个“否”以及四个未明确陈述的单元格。仅带星号的单元格与空白单元格在总体统计中均归为未陈述，但公开发布的转录内容保留了它们各自不同的原始形态。每个星号依然是阅读脚注的提示。补充材料包含来源URL、PDF哈希值、单元格级别的编码以及计算过程。[5]

有六个司法管辖区对这两个问题均回答“是”：保加利亚、塞浦路斯、德国、克罗地亚、匈牙利和葡萄牙。这一交集很有参考价值，因为它揭示了一个常见的范畴错误。在公开发布的表格中，对电子签名的肯定回答可以与必须进行实体会议的要求并存。相反，对“始终必须面对面”问题的否定回答也并未解决其他前置条件。单凭其中任何一个回答，都无法断定某个特定知情同意流程是否具有可接受性。

该矩阵是一项带有特定日期的规划参考工具。衡量欧洲远程临床试验的采纳率、批准量或获批概率，需要包含相应分母的独立数据集。这30列代表的是司法管辖区，因此将25除以30当作采纳率会改变分析单位。缺失的回答同样具有明确的含义：所选单元格并未标明“是”或“否”。将其视为禁止性规定属于捏造证据。

可以利用这一测算结果来构建尽职调查的框架。审查人员可以要求明确各国针对拟议讨论方式、身份核验、签名类别、受试者留存副本以及知情同意获取人员的具体国家立场。这些答复应当统一归入国家计划中。如果采购比对仅询问某个平台是否支持电子签名，那么其视角过于狭隘，无法回答上述问题。

这里还有一个关于维护的启示。同一份2025年的文件中包含有关德国药品配送的脚注，其中提及的豁免条款已于2023年12月终止。在2026年做出的配送决策需要针对拟定路径寻找现行依据。下文针对德国的全流程剖析针对相关问题采用了现行法定条款。一张带有特定日期的表格仍可保持其参考价值，即使其中的某些支持性细节需要更新替换。我们的测算旨在客观描述已公开发布的矩阵，而非证明其条目等同于现行的国家法律。

3. 将要素描述为临床与信息路径

一个实用的设计单元是具有明确产出结果的活动。“远程访视”这一概念过于宽泛。“资质合格的临床医生通过视频评估特定症状群，在指定的源系统中记录评估结果，并将预定义的发现上报给研究者”则足够具体，便于开展审查。它明确了具体工作、证据以及必须由授权人员采取行动的时间节点。

对于每项活动，我们建议记录其目的、时间节点、受试者位置、执行者、所需资质能力、相关方案知识、源位置、数据目的地、审核责任人以及异常处理路径。同时记录其依赖关系。采血可能取决于知情同意和采血包；给药授权可能取决于检测结果；发运可能同时取决于授权与受试者是否有空。这些依赖关系揭示了一项已完成的服务与一项已完成的临床决策之间的区别。

ICH 附录 2 为本次审查提供了导引：第 2.2 节中的知情同意；2.3 与 3.6 中的产品管理；2.4 中的研究者监督（包括常规医疗专业人员）；3.5.2 中的远程数据收集；以及 2.5 和 3.9 中的安全性评估。以下映射表是我们改编的实施辅助工具，并补充了建议审查的证据。ICH 保留基础指导原则的版权；本改编未获得 ICH 的认可。[2]

假设一名本地护士为方案终点测量血压。应明确方案是否要求特定的设备、静息期、体位、重复测量或相对于给药的时间节点。这些细节决定了所需的培训与设备。如果该活动仅仅是作为背景信息提供的普通临床测量，其作用则可能有所不同。诸如“生命体征”这样相同的标签不应掩盖不同的证据用途。

活动映射表也有助于分配软件功能。排程工具可以跟踪随访，但无需成为临床评估的源头。电子病例报告表可以接收检测结果，而原始实验室报告仍保存在别处。受试者应用程序可以收集症状报告，而无需进行临床判断。操作设计应当明确各项权威记录源自何处，以及后续用户如何识别更正。

务实的设计审查会追踪一名受试者经历整个流程序列。让试验中心用户演示在某项必要结果待定、受试者变更位置以及供应商报告访视失败时，系统所允许的下一步操作。记录该用户看到的内容以及未决问题会发送给谁。与分别演示各产品的常规工作流相比，这种全流程演练往往能更早发现交接环节的缺失。

4. 谁在提供本地照护，他们需要了解什么？

FDA 的最终定稿指南将对试验数据有重大贡献或需要详尽方案知识的试验人员，与执行常规临床活动的本地医疗服务提供者区分开来。对于 IND 研究，相关的次级研究者与 FDA 1572 表考量均遵循该区分。FDA 还指出，研究者无需维护开展试验相关活动的本地医疗服务提供者日志；报告中应当注明该提供者及活动日期。若一刀切地套用“每位本地提供者都要录入授权分工表”的规则，就会忽略这一细微差别。[1]

这一区分改变了筹备阶段所需提出的问题。首先列出实际操作流程以及执行该流程所需的信息。临床医生是否需要知晓随机分组、用药限制、针对本研究的评估方法或方案规定的紧急处理说明？该项活动是否会产生主要终点或入组资格判定？哪些部分属于常规诊疗实践，哪些部分依赖于本研究特有的说明？这些问题的答案为角色分类以及相关文档记录提供了依据。

ICH 附录 2 第 2.4.1 节同样将无需方案知识的常规照护活动，与需要了解试验文件的活动区分开来。它针对第一种情况描述了有关记录、数据共享、隐私和完整性的安排，针对第二种情况则阐述了经过适当培训的受转授权专业人员。相适宜的研究者监督在这两种情况下均必不可少。这是一种很有价值的概念对齐，尽管适用的各国官方文书仍需单独进行评估。[2]

我们建议制定一份活动层级的职责表，为执行者、临床审核者、记录保管人及问题责任人设立单独的列。一个机构可能会兼任多个列的角色，但各项职能应当清晰可见。实验室可以负责原始报告，而研究者则负责就其临床意义做出判定。供应商可以安排上门访视，但研究者依照适用要求仍对受试者负有责任。在美国 IND 研究中，21 CFR 312.60 规定了基本的研究者职责。[7]

培训应当契合具体工作。对于方案特异性的样本采集，有用的证据可能包括现行有效的采集指南、标签核对演示以及对转运时间窗口的核查。对于提供常规照护的临床医生，关键的安排可能在于相关信息如何传达给研究者，以及紧急发现如何进行通报。除任何适用的 GCP 培训之外，每个交接环节本身都需要其运行情况的证据。

将人员变更视为操作性事件进行审查。若最初选定的护士无法履职，接替人员在执行任务之前必须符合所分派任务的要求。系统应当保存实际执行者及日期，而操作流程则提供任何适用的资质或培训证据。切忌在接替人员的工作上仍附着原提供者的姓名，从而营造出虚假的连续性。

跨区域视频问诊带来了一个地理位置问题。美国 HHS 指南描述了跨州执业的若干机制，相关要求因州而异。在开展临床接诊之前，请记录受试者的相关位置，并核实针对该位置的专业资质安排。平台连接两个人的能力，与专业人员提供该服务的法定执业资质是两码事。[8]

5. 远程知情同意需要完整的流程序列

电子知情同意集沟通、理解、身份确认、文档记录以及副本获取于一体。FDA 与 OHRP 发布的电子知情同意指南在适用的 FDA 和 HHS 法规框架下探讨了这些问题。它为美国的实施流程提供了良好的切入点，而在跨国部署中，当地法规要求依然至关重要。[9]

我们建议的测试流程始于签署之前。确认受试者接收到哪些获批材料，以及系统如何处理语言、无障碍访问和协助请求。明确可参与知情讨论的人员以及提问渠道。在适用的情况下，明确研究如何处理法定代理人、见证人或其他特殊情形。随后测试身份核实与签署步骤，包括受试者如何获取完整的已签署记录。

会话中断尤其能暴露出问题。设想讨论已完成，但在提交签名时网络连接中断。恢复界面应当反映出实际的记录状态。它既不应在无感知的情况下重复已完成的签名，也不应暗示未签名的记录已完成。试验中心需要有办法核实并确定该状态，以及受试者接下来可以做什么。测试证据应包括中断前后两端的时间戳与记录。

第二种情形涉及更新后的知情同意版本。系统应当识别出受试者签署时适用的是哪一个版本、根据获批计划是否需要重新进行沟通或重新签署知情同意，以及哪些活动取决于该步骤的完成。历史版本始终是试验完整历程的一部分。如果仪表板只是单纯将每位受试者显示的文档直接变更为最新模板，就会抹杀当时实际提供的文件与受试者实际签署的文件之间的差异。

获取和使用技术的条件也会改变服务设计。提供获批流程所支持的备选方案，并评估受试者是否能够使用这些方案。协助操作设备的照料者与法定代理人的角色可能截然不同。应记录这种差异，而不是让任何控制电子邮箱账户的人顺理成章地成为表面上的决策者。评估目标人群的使用体验，包括需要更大字号、翻译支持或额外时间的人群。

身份证明材料应与其用途保持相适应。其目标是在具备适当隐私保护的前提下完成可靠的身份核实。在每个下游系统中都保存完整的身份证明文件可能会造成不必要的副本和访问路径。明确试验需要保留哪些内容来证明已完成核实、由哪一方保管该记录，以及其他获授权用户如何验证该步骤已发生。所选的设计应当依据适用要求进行审查，而不是直接沿用供应商默认表单中的设计。

6. 居家发运是一条决策链

试验用产品在送达受试者之前可能会流转于多个机构。应围绕产品和试验来设计流转路径：放行、分配、分发或供应、运输、接收、储存、给药、退回及最终处置。每个事件都可能需要不同的证据。包裹扫描确立了一项物流事件；而确认接收人、产品可用性以及恰当给药则需要进一步的证据。

FDA 的去中心化要素指南讨论了产品适用性与配送安排，包括研究者的职责。ICH 附录 2 也涉及受试者接收、储存、清点、隐私以及责任方之间的沟通。这些来源支持对整个路径进行审查，而适用的国家要求则决定了哪种路径是被允许的。[1] [2]

针对温敏货件，我们建议建立三项相互关联的记录。第一项记录授权情况及分配的产品。第二项记录运输条件与接收情况。第三项记录发生任何异常后的处置。例如，温度报警应依据研究的获批流程建立可操作的暂扣。随后由经授权的评估来确定该产品是可以使用、替换还是另作处理。标记为“已关闭”的客户服务工单，不足以作为该临床与产品决策的证据。

与物流供应商明确交付状态的含义。“已送达”可能意味着留给了同住家属、放入了储物柜或直接交给了受试者。临床试验需要与其产品及获批路径相适应的确认级别。同样，若配送失败危及给药时间窗，应触发预先定义的响应措施。应明确记录联系途径与责任人，而不是依赖受试者自行推测该怎么做。

隐私保护与盲态维护需要特别予以重视。标签、短信以及快递配送说明都可能泄露诊断结果或治疗分组。应审查各方所需的信息以及受试者家庭成员可见的信息。既要测试正常标签，也要测试异常提示信息：补发通知可能会暴露原本在原始包裹中成功隐匿的信息。这些是供试验审查参考的拟议威胁场景，而非断言某种特定的运输方式在所有情况下均可接受。

在相关情况下，清点核对应将分配、发运、接收、使用、退回及处置的数量关联起来。差异需要有与受试者和产品记录相关联的解释，且访问权限应与盲态要求相符。其目的是重构产品流转路径并支持决策。测试一个真实的未退回场景，通常比在仪表板上再添加一个通用的“清点已完成”复选框更为有用。

7. 远程测量需要明确定义分母

FDA 2023 年 12 月关于数字健康技术的指南论述了临床研究中数据的远程采集。其适用性取决于具体的技术和预期用途。在普通日常消费使用中能够成功产生数据的设备，可能仍需要在具体研究中评估其测量结果是否适用于预设的临床终点。[10]

在评估可用性之前明确测量指标。明确设备或软件版本、测量条件、采样计划、数据转换、验收标准以及分析时间窗。区分原始信号、衍生的每日数值以及最终终点。固件或算法的变更可能会影响这些阶段中的一个或多个。数据管理计划应指明哪一版本产生了结果，以及在投入使用前如何对变更进行评估。

考虑一个涉及 100 名受试者的说明性七天采集期。计划的分母为 700 受试者-日。假设有 630 天收到了部分数据，但仅有 560 天符合预先设定的终点质量标准。上传可用率为 90.0%，可用覆盖率为 80.0%，而已上传天数中的可用覆盖率为 88.9%。每种计算方法相对于其自身的分母都是正确的。若将这三者统称为“依从性”，会使性能讨论变得含糊不清。

假设中没有可用终点数据的 140 天还包含两个在操作层面上不同的组：未上传的 70 天，以及已上传但数据不可用的 70 天。第一组的原因可能包括设备故障、连接延迟或未佩戴。第二组的原因可能包括佩戴时间不足或未达到质量标准。这些解释都需要证据支持；仅凭计数本身并不能揭示数据缺失的原因。针对网络连接的支持性干预措施，对于因测量条件导致的问题可能收效甚微。

设计状态模型以保留这一区分。有用的状态可包括：预期、本地采集、已传输、已接收、技术上已接受、质量合格以及已纳入分析数据集。具体状态应与研究的技术架构相匹配。当设备离线存储数据时，延迟上传的数据完全可能合理地包含早先的测量值。应保留采集时间、接收时间以及任何相关的时区信息，而不是用数据摄入时间覆盖所有时间戳。

将设备更换规划为一种常规场景。将新旧标识符关联至正确的受试者，记录更换过渡过程，并在相关时评估校准或算法差异。测试同一数据消息的重复传送，以及在早期导出之后接收到的更正数据。分析应能够识别哪条记录被取代以及取代的原因。当清洗后的最终数据集的衍生过程能够通过基础记录予以合理解释时，该数据集才更具可信度。

FDA 2024 年 10 月的电子系统指南为临床研究中的电子记录、访问权限、稽查轨迹及系统控制提供了额外的背景参考。应利用该指南来制定基于风险的验证和记录策略，而不是将供应商的通用安全认证视为适用于各项试验用途的证据。[11]

8. 安全性信息必须送达临床负责人

去中心化路径可能会将观察数据分散在受试者应用程序、当地诊所、快递服务热线及试验中心之间。应明确哪些渠道用于紧急临床沟通，哪些渠道按计划进行定期审查。受试者指导说明应使这一区别清晰易懂。可穿戴设备仪表板或调查问卷不应在试验并未安排此类服务的情况下，意外地让人误以为其提供了持续的紧急监护。

针对每个与安全性相关的渠道，明确由谁审查接收到的信息、覆盖时段、备用路径以及响应证据。响应时间应源于试验的临床风险评估和获批流程。为每种临床定义的情形设定所需的响应时间间隔，并记录其合理性依据。剂量限制性发现与行政管理类请求理所当然地需要不同的处理方式。

对主要联系人不可用的情况进行测试。验证过程应展示问题如何转交至经授权的备用联系人、受试者如何收到适当的指导，以及临床记录如何体现该决策。随后测试通过两个渠道到达的信息。在家庭访视期间报告并通过应用程序再次报告的症状，可能描述的是同一事件。核对时应保留两个来源路径，同时支持形成准确的安全性记录。

当地医疗护理可以与试验医疗护理并行开展。操作安排应明确预期获取哪些相关的外部信息、授权和访问机制如何运作，以及记录发生延迟时应如何处理。研究者的审查取决于能否以可用形式接收信息。只有当人员能够获取记录、识别其来源并根据其内容采取行动时，承诺提供访问权限的合同才具有操作层面的实际意义。

监查工作可以通过针对性抽样来审查这些交接环节。选取具有较高临床重要性或已知存在延迟的实例，重构从观察、评估到解决的时间线。记录问题是涉及采集、传输、路由、审查还是行动处置。这种分类使纠正措施更具针对性：对临床医生进行重新培训，对于解决消息被路由至非活跃账户的问题几乎毫无帮助。

9. 针对同一拟议活动的三个国家演练

假设一项药品临床试验拟采用远程知情同意、当地实验室采血、视频随访以及居家药物供应。以下演练探讨在启用这些要素之前必须解决哪些问题。它们特意局限于选定问题和现行主要来源；并不构成完整的国家法律核对清单。

美国：对活动及地点进行分类

从IND背景、研究者职责以及每位专业人员的实际贡献入手。将FDA指南中关于常规本地医疗照护与试验特异性工作的区分，应用于拟议的实验室及随访活动。确认相关FDA 1572表格对人员和实验室的处理方式。然后根据受试者进行视频面访时的所在地，核对专业人员配置。州执业许可问题仍独立于联邦试验指南问题。[1] [7] [8]

我们建议的发布证据包括活动分类、经审核的知情同意路径、记录访问安排、适用的专业人员资质授权以及经测试的结果升级路径。试验中心应能够识别实验室结果的执行人员与来源，并在需要时获取更正后的报告。产品分发需要进行独立的适用性与清点管理评估。这些记录应支持试验所选用的实际路径，而非仅泛泛声明该研究“使用DCT”。

德国：知情同意与供应适用现行条款

《欧盟临床试验条例》提供了更广泛的框架。现行德国AMG第40b条阐述了知情同意的补充要求，包括其与第29条的关系以及主持知情沟通的相关合资格专业人员。应依据该现行条款及试验所适用的批准文件，评估计划的知情同意流程。单凭既往国家矩阵单元格中的信息，无法确定某项特定研究的具体方法。[12] [13]

对于指定的直接供应路径，现行AMG第47(2a)款规定了多项条件，包括针对个案的申办方评估、受试者安全与数据有效性、防止申办方识别受试者身份的保护措施，以及联邦主管当局的批准。该条款明确了属于其管辖范围内的各方。它应当取代对既往脚注中已失效例外的依赖。试验团队仍须确定其具体的供应安排是否属于该路径并满足上述条件。[14]

我们建议的构建实施方案是建立与经审核的授权及责任方挂钩的特定国家供应配置。测试谁能查阅家庭住址、谁能将其与受试者的研究标识符相关联，以及哪一方有权批准发运。在操作规程中保留适用条件。若已获批的路径发生变更，应同时评估接口权限以及快递合同；未作调整的数据导出可能会破坏隐私限制措施。

英国：记录相称性与角色分配

HRA关于去中心化试验的立场文件支持在开展风险评估和研究者监督的前提下，适度运用去中心化方法。MHRA的2026年GCP指南阐释了各项原则的法律地位，以及考量相关附录指南的必要性。其角色与职责指南有助于界定各项活动的分配以及相称的培训。针对拟议的英国路径，应将这些文件结合起来阅读。[15] [6] [16]

我们建议开展一次发布研讨，审议终点的重要性、受试者风险、执行每项任务的专业人员以及研究者可获取的记录。书面记录所选监督措施为何充分，以及何种情况会触发额外审查。常规医疗照护活动所需的培训可能与方案特异性评估有所不同。记录应结合所分配的工作阐明这种区别，并提供获取所得信息的切实机制。

在全部三项推演中，均应维护一份简明扼要的待决问题清单，注明责任人及所需做出的具体决策。“待法律审查”过于宽泛，无法指导构建。“确认拟议的发药机构是否可以使用已获批的送药上门路径”则指明了具体的依赖关系。该国可在依赖性活动继续依照适用的已获批计划受控管理的同时，推进不受影响的活动。

10. 数据访问、隐私与退出机制应纳入初始设计

分别梳理各方的数据需求。上门护士可能需要地址和操作规程说明。中心统计团队可能需要编码后的测量数据以及相关协变量。物流服务商可能需要配送详情，但无需终点记录。应根据各机构被分配的职责和合理的知情需求来分配访问权限。

在欧洲，GDPR框架涵盖合法性基础要求、特殊类别数据的处理条件、数据处理者安排以及跨境传输规则。试验知情同意与数据处理的法律依据需要分别进行分析。在美国，HIPAA的管辖范围取决于相关实体及其关系；特定的数据流需要评估其适用性及必要安排，而不能仅停留在应用层面上泛泛描述为“符合HIPAA”。[17] [18]

我们建议建立一份数据流清单，记录来源、接收方、目的、标识符、访问角色、传输方式及留存责任人。增加处理受试者请求的途径以及安全事件应对方案。测试服务提供方退出研究时的权限注销，以及受试者在不同中心之间转中心时的权限变更。该设计应当在保留必要试验记录的同时，使当前的操作访问权限准确反映当前的职责。

在依赖性变得难以逆转之前，供应商退出机制就应当得到验证。索取包含试验预期用途所需记录和元数据的导出文件，随后验证经授权的审查人员能够对其进行解读。检查审计历史、更正记录、附件、代码列表和时间戳的具体呈现方式。包含扁平化PDF文件的文件夹可能适用于某些记录，但对于重建测量流程管道而言却并不充分；预期的证据用途决定了该项评估。

明确在研究结束、合同终止或供应商服务变更后，由谁来维持访问权限。纳入切实的检索测试，以及针对文件格式变更的约定处理流程。这些建议的控制措施有助于将合同中关于数据所有权的承诺，转化为使用和查验这些记录的操作能力。其力度应与数据的重要性以及试验的实际系统架构相适应。

11. 供受试者使用前应通过哪些测试？

一次卓有成效的发布评审会应审查来自代表性路径和蓄意中断场景的证据。其范围应反映已获批的方案、国家具体条件以及数据的重要性。我们在下文建议了六大类测试。它们是针对具体研究的验证与就绪计划示例，而非通用的法规检查清单。

针对每项测试，记录初始状态、触发事件、预期操作、获授权角色以及保留的证据。至少应包含一条失败的接口消息和一份更正后的原始记录。要求接收端用户演示其能够区分待处理项与已完成项。若接收系统映射错误，即使技术上成功的消息传输仍可能造成临床上的误导性状态。

以同样的细致程度审视受试者负担。清点受试者必须执行的任务、具有时效性的依赖事项以及必须了解的支持渠道。居家方案虽然免去了往返奔波，但可能增加设备充电、样本打包或配送协调等工作。从目标人群的代表性人员处获取反馈，并用于优化指导说明与支持服务。其目的是明确实际转移给受试者及照护者的工作负担。

设定具有明确分母的监测指标。示例包括：在需要复核的结果中发生延迟的重要临床结果占比、在所有发运批次中未解决的配送异常占比，以及在计划天数中终点可用天数占比。为每项指标匹配行动负责人和审查周期。除非研究本身或独立评估支持该结论，否则应避免将这些过程指标解读为受试者获益的证据。

最后，保留每项设计选择的理由。完备的记录能够将所选要素与其目的、适用要求、风险评估、经测试的控制措施以及持续审查紧密联系起来。这种关联便于后续团队解释为何采用本地服务提供方、居家配送或远程测量是恰当的，以及在原有假设不再成立时发生了何种变化。

方法与局限性

审查截止日期为2026年9月18日。主要来源渠道包括FDA和ICH指南、欧盟及各国法律或监管资料，以及我们在欧盟建议的30个司法管辖区矩阵中对两个问题的原始编码。我们在规划证据阶段核查了现有的临床试验数据目录；注册库计数仅描述了已注册研究的特征，不能用以确定某个司法管辖区允许开展哪些去中心化活动。因此，我们在实施结论中排除了初稿中的注册库汇总计数。

该矩阵计算按原编码准确描述了 2025 年 10 月的出版物。它并非对当前审批情况的调研。我们针对这三项演练核对了选定的当前资料来源，而其他司法管辖区则不在其范围之内。本报告中的所有工作量、数据可用性和故障场景均为拟议或假设性质；无一作为观察到的 EClinCloud 产品性能呈现。公开补充材料提供了转录内容与计算过程，以便读者可以直接审查分母和局限性。[5]

资料来源

1. FDA — 开展含有去中心化要素的临床试验，定稿 2024 年 9 月.

2. ICH — E6(R3) 附录 2，第 4 阶段定稿，2026 年 6 月 3 日. 版权归 ICH 所有；章节映射由 EClinCloud 改编，未经背书。

3. EMA — ICH E6 药物临床试验质量管理规范，区域发布与生效日期.

4. 欧盟委员会、HMA 与 EMA — 临床试验中去中心化要素建议文件，V02，2025 年 10 月 1 日. 国家矩阵第 23 页及国家脚注。

5. EClinCloud — 公开国家矩阵转录、源哈希及计算.

6. MHRA — 英国对 ICH E6 GCP 的合规要求，更新于 2026 年 4 月 28 日.

7. eCFR — 21 CFR 312.60，研究者的一般职责.

8. US HHS — 跨州执业许可.

9. FDA 与 OHRP — 临床研究中电子知情同意的应用，问答.

10. FDA — 临床研究中用于远程数据采集的数字健康技术，2023 年 12 月.

11. FDA — 临床研究中的电子系统、电子记录与电子签名，2024 年 10 月.

12. EUR-Lex — Regulation (EU) No 536/2014，临床试验法规.

13. 德国联邦法 — AMG 第 40b 条，知情同意补充规定.

14. 德国联邦法 — AMG 第 47 条，包括关于指定试验供应的第 2a 款.

15. UK HRA — 去中心化试验方法立场声明.

16. MHRA — 药品临床试验：角色与职责.

17. EUR-Lex — Regulation (EU) 2016/679，GDPR.

18. US HHS — HIPAA 涵盖实体与业务伙伴.