肿瘤临床试验证据：生存期、联合效应与研究运营

核心要点

FDA 的 2024–2025 年肿瘤学指导原则文件提出了一系列相互关联的问题，涉及生存期、组分贡献、长期安全性、知情同意、区域适用性以及患者体验。它们并非单一的通用软件规范。此处讨论的肿瘤学生存期、联合用药、放射性药物、加速批准、活检以及多区域指导原则文件均为草案；2024 年 10 月发布的《核心患者报告结局》指导原则则是定稿。每份文件均有其自身的适用范围和发文机构。FDA 与 OHRP 联合发布了活检草案；这一联合署名不应归于整套文件。指导原则中的建议不具有强制约束力，除非其援引了单独的法律要求。本文将这些建议与我们为申办方和 CRO 提出的操作层面解读区分开来。[1] [2] [3] [4] [7] [8] [9]

核心问题在于，肿瘤缓解或疾病进展延迟的证据本身并不能解决生存获益-风险问题。FDA 2025 年 8 月的草案 肿瘤临床试验总生存期评估方法 针对为支持上市批准而开展的随机试验。它建议对总生存期（OS）进行前瞻性规划，包括在另一终点确证疗效时将其用于评估潜在危害。OS 评估从随机化到全因死亡的时间。对其结果的解读取决于随访完整性、后续治疗、数据成熟度以及疾病背景——而不仅仅取决于风险比是否落在 1.0 的某一侧。[1] [10]

六个相关的证据问题影响着该生存期计划的实施方式：

1. 组分贡献： 每种药物是否都对新型联合治疗的效应有所贡献？将联合方案与标准治疗进行比较可能无法回答这一问题。在可行的情况下推荐采用析因设计；使用外部数据的替代方案则需要具有合理解释的证据策略。[2]
2. 放射性药物安全性： 研发计划是否表征了整个治疗过程中的剂量与迟发毒性，并具备适合该产品的剂量学评估？单一的早期毒性观察时间窗无法回答所有长期问题。[3]
3. 确证性进展： 旨在验证临床获益的试验是否进展充分，且切实可行以勤勉完成？FDA 的草案讨论了启动入组、切合实际的完成日期以及进展基准。[4] [5] [6]
4. 活检合理性： 强制性活检是否具有科学合理性，可选活检是否真正属于自愿可选？这一问题的答案需要方案和伦理审查，而非仅仅基于终点层级的自动化软件规则。[7]
5. 区域适用性： 该证据是否适用于目标美国人群及临床实践环境？仅凭招募的地理区域无法确立适用性。[8] [12]
6. 患者体验： 五项核心 PRO 概念是否使用适宜的测量工具和时间表进行评估？指导原则中的说明性时间表仅为一个示例，并非适用于所有治疗方案的通用日历。[9]

本地 NIH RePORTER 查询语料库提供了公开发表研究的背景信息，而非对商业 EDC 功能的审计。其 2026 年 8 月 23 日的快照包含跨 31 项查询去重后的 4,876 个申请 ID。NCI 管理其中 983 项申请（20.16%）；肿瘤学相关关键词搜索匹配 1,142 项（23.42%）。这些数据表明，肿瘤学在这一选定的语料库中占据显著地位。它们既不能用于估算其在所有 NIH 资助中所占的份额，也不能证明申办方的软件缺乏生存期相关功能。下文阐述的商业论证基于有据可循的试验设计问题，而不是将摘要中缺失的关键词解读为缺乏操作能力。[13]

---

1. 研究语料库所反映的情况

我们检查了留存的 NIH RePORTER 提取数据和 CDISC 索引，以描述现有的研究背景。这些选定的公开记录并非对商业申办方所用系统的审计。[13]

nih_reporter_eclinical 语料库是通过跨 31 个不同的 eClinical 技术与试验方法学搜索字符串查询公开的 NIH RePORTER API（产生 5,137 行原始查询命中记录），并通过唯一 NIH application_id 对记录进行去重，汇总为涵盖 1985 至 2026 财年（截至 2026 年 8 月 23 日快照截止时间）的 4,876 份唯一获得资助的院外项目申请 [13] 编制而成。由于单项拨款申请经常同时匹配多个 eClinical 搜索短语（例如同时匹配 "electronic data capture" 与 "clinical trial data management"），下文报告的所有分析比例均严格基于 4,876 份唯一项目申请（或 983 份唯一的国家癌症研究所申请）的去重分母进行计算，而非基于原始查询命中总数，且反映的是联邦资助的院外研究基金与合作协议，而非私营工业界的 IND 申办量 [13]。

1.1 查询筛选研究语料库中的肿瘤学

NCI 的 983 份申请占 4,876 份去重记录的 20.16%。在各管理研究所中，肿瘤学词汇筛选识别出 1,142 份申请，即 23.42%。这是不同的分类：管理机构属于元数据字段，而肿瘤学相关性则是根据选定词汇推断得出的。这两种分类都不能确立一项基金所代表的产品能力、临床试验覆盖范围或支出。申请记录也不应等同于独立的公司、平台或临床试验。查询构建方式与快照日期决定了分母。[13]

1.2 关键词结果能够与无法确立的内容

| NIH RePORTER 匹配搜索查询（nih_reporter_eclinical，2026-08-23 快照） | 唯一 NCI 项目申请（983 项中的 n） | 在 NCI eClinical 项目组合中的份额（占 983 的 %） | 与 FDA 2024–2025 年肿瘤学研究构建指导原则的一致性 | | :--- | :--- | :--- | | "electronic data capture" | 273 | 27.77% | | "clinical trial data management" | 175 | 17.80% | | "clinical trial management system" | 138 | 14.04% | | "wearable sensor" | 114 | 11.60% | | "clinical trial recruitment" | 99 | 10.07% | | "risk based monitoring" | 73 | 7.43% | | "source data verification" | 36 | 3.66% | | "clinical data management system" | 28 | 2.85% | | "digital biomarker" | 24 | 2.44% | | "clinical trial imaging" | 19 | 1.93% | | "remote data capture" | 15 | 1.53% | | "randomization system" | 13 | 1.32% | | "econsent" | 12 | 1.22% | | "electronic patient reported outcome" / "electronic patient-reported outcome" | 18 (9 + 9) | 1.83% |

更狭义的词汇筛选识别出 10 次生存终点匹配，包括 8 次总生存期的精确提及；24 次交叉或转换治疗匹配；20 次放射性药物或剂量学匹配；93 次活检或标本相关匹配；以及 112 次联合治疗相关匹配。它们在共同分母中所占的份额分别约为 0.21%、0.16%、0.49%、0.41%、1.91% 和 2.30%。这些属于重叠的搜索类别。不得将这些百分比相加作为覆盖率指标。[13]

摘要可能会遗漏受资助项目实际已实施的工作流程。关键词也可能出现在背景讨论中，而非受资助的交付成果中。因此，我们将这些计数用作进一步阅读的可重现探索工具，而非行业投资不足或监管合规缺口的证据。另一份 2026 年 7 月 31 日的 CDISC 索引包含 32 个标准页面和 54 个链接资源：25 项公开下载资源，以及 29 项因需要身份验证而被排除的资源。该不完整的索引无法证明不存在肿瘤学标准。它有助于确定需参考的标准；实际的研究映射需要适用的规范和实施指南。本文中的任何自定义字段名称均不应被视为规范性的 CDISC 变量。[13]

---

2. 作为疗效与安全性证据的总生存期

FDA 2025 年 8 月的 OS 草案围绕疗效与潜在危害组织了设计、分析和解读。它与数据管理的相关性在于，需要在获知结果之前就对这些问题进行规划。在出现意外的死亡率趋势后追加补救生存期数据收集，可能会导致统计模型无法重构的信息缺失。这些建议涉及旨在支持上市批准的随机肿瘤临床试验；在不考虑适用范围的情况下，不应将其推广至每一项探索性肿瘤研究。[1]

2.1 为什么生存期规划始于主要终点读数之前

在 FDA-2024-D-5850 的第 I 节（引言 ，第 18–26 行）与第 II 节（背景 ，第 50–99 行）中，FDA 阐明了为什么 OS 在肿瘤学中能够唯独将有效性与安全性联系起来 [1]。与基于影像学的肿瘤评估终点（PFS、ORR、DFS、EFS）或实验室清除标志物（MRD）不同，OS 是一项客观、明确的临床结局，不受研究者或中心阅片员评估偏倚的影响，对放射影像学扫描时间的微小变动不敏感，且具有内在的整合性：它既能捕捉肿瘤控制带来的有益生存期延长，也能捕捉治疗相关毒性、免疫失调、继发性恶性肿瘤或对后续各线治疗耐受性受损所导致的致命下游后果 [1]，[10]。

该草案讨论了在另一终点上的有利结果与不利的 OS 信号并存的情况。其中的经验启示并不是说缓解或进展终点在本质上是无效的。相反，它们的作用和局限性应在该项目的获益-风险论证中予以明确说明。FDA 的 2018 年终点指南为终点的选择提供了更广泛的背景；而更新的草案则侧重于在做出该选择的同时应如何评估生存期证据。[1] [10]

在其适用范围内，OS 草案建议前瞻性地规划数据收集与分析，充分考虑疾病自然史、预期生存期、毒性以及后续治疗。在 OS 不是主要终点的情况下，临床试验方案仍应解释生存期如何为安全性及获益-风险解读提供依据。这并不是要在各类疾病中设定通用的最低死亡数或完全相同的随访持续时间。而是为研发团队带来了一项规划义务，必须论证在每个重要决策节点上将有哪些可用证据。如果临床试验方案、分析计划和监查章程采用了不兼容的数据截点，即使它们基于同一项临床试验，也可能产生表面上相互冲突的结果。[1]

2.2 监查、分配与交叉

草案中的临床试验设计考量为以下规划问题提供了参考。[1]

A. 监查里程碑

草案建议进行预先设定的 OS 分析，重点关注可解释评估所需的事件数和成熟度，包括在相关有效性分析时进行 OS 评估。基于信息量的里程碑有助于使分析与现有证据保持一致。它们既不能消除常规安全性监测，也不能作为忽视各计划分析之间所产生安全顾虑的理由。在操作层面上，研究团队需要一套形成文件的途径，以便在每次计划的数据传输中确定分析人群、数据截点、未结质疑以及随访完整性。[1]

独立监查和对非盲信息的保护对于维护临床试验完整性至关重要。监查章程应明确规定所提供的数据、审查时间表、决策职责以及沟通路径。我们的实施建议是对数据集、报告、通知和导出的访问权限进行全面测试——而不仅仅是在屏幕上隐藏随机化字段。具体的不良事件汇总和分析程序包应遵循商定的临床与统计计划。它们并非一套适用于所有肿瘤临床试验的、由 FDA 强制规定的固定软件捆绑包。[1] [6]

B. 非等比例随机化的结构性风险（2:1，3:1）

在常见假设下，对于固定的总样本量，相比于均衡分配，非等比例随机化可能会降低比较的精确度。FDA 提醒申办方注意考量其对 OS 解读（包括危害）的影响。因此，需要在入组招募偏好与对照组的信息损失之间权衡利弊。该选择是一项需要在具体背景下进行论证的设计决策；通用的分配比例或单一的百分比惩罚都不应被视作该指南的硬性规则。RTSM 规范说明应准确执行经批准的比例和分层，若计划进行适应性调整，则应实施变更控制。[1]

C. 限制方案规定的交叉治疗

方案规定的交叉治疗改变了所比较的治疗策略。由于对照组受试者后续可能会接受试验性治疗，这会使获益和危害的评估变得更加复杂。FDA 建议审慎考量交叉治疗是否适宜，包括现有的替代治疗手段以及支持该试验用治疗的证据。软件中具备允许转换治疗的功能，并不能证明该转换在科学上或伦理上是合理的。[1]

操作上的要求是保留治疗的时间先后顺序以及后续治疗的原因。对随机化治疗策略的分析与无转换的假设性分析回答的是不同的问题。ICH E9(R1) 提供了用于明确界定该区别的估计目标框架。对交叉治疗的统计学调整依赖于某些假设，不能被视作对不完整临床数据的自动修复手段。利用外部信息或基于模型的调整提案，应在转化为数据库需求之前，明确界定估计目标、所需协变量以及敏感性分析。[1] [11]

D. 将治疗中止与退出研究解耦并采集后续治疗原因

中止治疗与退出后续研究参与是截然不同的事件。FDA 的草案建议将二者区分开来，以免停止治疗在无意中终止了对生存状态的确认。当受试者在疾病进展后接受后续治疗时，这一区分尤为重要。[1]

建议的操作控制措施是分别记录治疗状态、参与状态以及允许进一步接触的范围。当治疗停止且允许继续随访时，随访应保持可用，但必须尊重知情同意限制及适用要求。系统不应静默覆盖受试者的退出决定。团队还需要将未知的生存状态与已确认的死亡或已确认的存活日期区分开来。记录获取信息的时间、信息来源以及适用的数据截点，有助于分析人员明确哪些是实际观察到的，而非推论得出的。后续治疗记录应能支持计划解读所需的治疗原因与时间节点。[1] [11]

2.3 分析与解读

在第 III.B 节（统计考量，第 208–435 行）中，FDA 使 OS 评估与 ICH E9(R1) 估计目标附录保持一致 [1]，[11]：

在选择展示方式之前先明确问题。 OS 分析计划应明确人群、治疗条件、终点、伴随事件的处理以及汇总指标。治疗策略可以在存在后续治疗的情况下维持随机化比较，但这并未消除描述这些治疗的必要性。风险比、生存曲线以及具有临床意义的基于时间的汇总指标从不同角度呈现了证据。在非比例风险的情况下，单一的风险比可能会掩盖差异出现的时间节点。草案讨论了补充分析，以及试图通过调整消除交叉治疗影响的方法所存在的局限性。[1] [11]

将有效性证据与危害评估区分开来。 OS 的成熟度水平以及 OS 在临床试验中的地位会影响解读。FDA 讨论了在适当背景下使用风险比点估计值、置信区间或贝叶斯后验评估的方法。经合理论证的危害阈值取决于具体疾病及整体获益-风险背景。草案并未规定在 HR 为 1.05 时设置预警，亦未规定通用的信息分数或固定的先验有效样本量。贝叶斯分析需要经过论证的先验分布并对其影响进行透明说明；仅凭示意性公式无法替代这种论证。[1]

明确考量不确定性。 区间较宽的有利点估计值与排除了具有临床重要意义的损害的精确估计值截然不同。相反，不利的未成熟估计值需要结合具体背景进行评估，而非直接予以忽略或一概宣布存在不可接受的危害。报告应阐明数据截点、随访情况、事件数、不确定性以及相关的安全性信息。亚组评估可以发现重要的异质性，但不应通过选择性报告亚组来挽救原本缺乏依据的有效性结论。这些正是构建可重复的分析程序包和版本化决策的理由，而不是去构建一个将每个结果都标记为绿色或红色的仪表板。[1]

---

3. 论证组分贡献

于 2025 年 7 月 17 日发布（90 FR 33388，FR Doc. 2025-13366），FDA 共有 14 页的指导原则草案 开发用于新型联合疗法的抗癌药物——确定各单药效应的贡献 (FDA-2025-D-1071) 讨论了通过临床试验和外部数据方法来论证多药肿瘤方案中每种药物均对所声称的临床获益做出贡献 [2]。

3.1 范围与监管背景

2025 年 7 月的新型联合疗法草案探讨了证明各组分均对联合治疗效应有所贡献的证据。该草案引用了关于固定复方处方药的 21 CFR 300.50，并指出其关于组分贡献的建议与该法规保持一致。不应通过转述将该法规的措辞扩大为针对每种交叉标签方案的单独成文规则。草案还引用了实质性证据要求，并阐明合适的设计与证据会因研发背景而异。其适用范围包括以下三种情形。[2]

1. 情境 1（两种或多种研究用药物，药物 A + 药物 B） ：药物 A 与药物 B 此前均未在任何适应症中获得 FDA 上市批准 [2]。
2. 情境 2（一种研究用药物 + 一种在不同适应症中获批的药物） ：药物 A 是一种未获批的研究用药物，与药物 B 联合使用，其中药物 B 针对 不同的 恶性肿瘤或治疗线获得 FDA 批准， 而非 针对所研究的目标适应症 [2]。
3. 情境 3（两种或多种分别在不同适应症中获批的药物） ：药物 A 和药物 B 均已在 其他 癌症适应症（或非肿瘤适应症）中获得现有 FDA 批准，但两种药物均未被批准作为拟议目标肿瘤人群的单药治疗或骨干治疗 [2]。

该草案排除了常规的加用（add-on）研发，即比较研究用药物联合获批用于相同适应症的药物与该获批药物的试验。对于适用范围内的全新联合疗法，仅显示出优于标准治疗可能会使单个组分的贡献处于不确定状态。这种不确定性至关重要，因为某个组分可能在未证实具有增量贡献的情况下增加毒性。该指南旨在解决证据层面的问题；其本身并未规定完整的安全性或剂量研发计划。[2]

3.2 随机化设计方案

该草案描述了数种设计方法，其适用性取决于可行性与现有证据。[2]

在标准治疗并非单药治疗之一的情况下，析因随机临床试验可对联合疗法、各单药以及标准治疗进行比较。这能提供关于各组分贡献的直接信息，以及与对照组的比较。当某一单药组分单独使用无活性时，改良的三臂设计可能是适宜的。在充分考量 I 类错误和检验效能的前提下，自适应析因设计可通过允许预先设定的自适应调整（包括终止可能无效的试验组）来提高效率。该草案未提供通用的缓解率界值，亦未规定应当关闭某一试验组的固定患者数量。[2]

基于较早缓解情况的终点可能会提供关于组分贡献的有说服力的证据，但研发计划仍必须解决所关注的长期结局问题。联合疗法可能会提高缓解率，但关于疾病进展或生存期的不确定性依然存在。对于数据管理团队而言，这意味着支持试验组转换的证据应始终可追溯至预先设定的规则、分析版本和经授权的决策。RTSM 产品中具备自适应功能仅是该链条中的一部分。[2]

3.3 外部证据及其局限性

FDA-2025-D-1071 的一项主要务实创新在于第 III.B 节（外部数据的使用，第 186–325 行），该节界定了申办方在 不在关键性随机试验中设立同期单药治疗臂 的情况下确立单个组分贡献的条件 [2]。

A. 患者级数据的适用性

FDA 指出，已发表的汇总级证据通常应被视为用于提出假设。完整、高质量的患者级外部数据可允许进行对比分析，但仅凭患者级的细粒度并不能使数据源符合使用目的。使用外部证据的计划应与审评部门进行讨论，并重点关注数据源的可比性及其局限性。该草案并未将此建议转化为某种特定的强制性 EDC 摄入模式。[2]

潜在的外部证据应在源头层面进行评估：受试者是如何进入数据集的、他们接受了何种治疗、结局是如何评估的，以及相关混杂因素和随访数据是否完备。数据访问权限、数据溯源性以及重现队列构建的能力，是评估这些问题的实际前提条件。一份对数据源筛选缺乏记录的协调文件仍属于薄弱证据。[2]

B. 评估偏倚

外部比较需要有记录在案的偏倚评估；任何软件检查程序都无法保证偏倚已被完全消除。[2]

最重要的比较涉及人群、疾病与治疗背景、既往治疗、预后因素、结局定义以及评估实践。日历时间与后续治疗的可及性也可能会影响可比性。该分析需要一个连贯一致的索引日期，并针对在该日期谁有资格进入各个队列给出站得住脚的说明。不同的评估时间表可能会扭曲缓解或疾病进展的比较，因此应对其差异展开调查，而不是通过重新贴标签来抹杀差异。统计调整可以在特定假设下处理已测量的差异；但其本身无法恢复每一个缺失的协变量，也无法单独确立可交换性。因此，证据卷宗应同时涵盖协调工作以及仍存在的局限性。[2] [10]

---

4. 放射性药物剂量与长期证据

于 2025 年 8 月 19 日发布（90 FR 40370，FR Doc. 2025-15797）——与总生存期指南草案发布在同一天——FDA 长达 11 页的指南草案 肿瘤治疗性放射性药物：临床开发期间的剂量优化 （FDA-2025-D-1757）将 Project Optimus 原则延伸至全身性靶向放射性配体疗法（RPT）[3]。

4.1 为什么剂量与迟发安全性需要单独的证据

2025 年 8 月的放射性药物草案从给药活度和给药方案两方面定义了剂量，并讨论了此类产品特有的挑战。早期的耐受性评估可能无法捕捉到蓄积效应或迟发效应。器官吸收剂量还取决于产品及其体内分布，这限制了直接从外照射放疗进行简单推断。这些考量支持针对具体产品开展研发，而非采用通用的数值限制。[3]

对于 eClinical 团队而言，重要的区别在于给药活度、实测或建模得出的器官剂量学以及观察到的临床结局。它们彼此相关，但不可相互替代。即使每个字段都已填报，单位错误、模棱两可的测量方法或未记录在案的重新计算也可能会损害对结果的解读。证据记录应保存与方案相适应的方法、单位、时间点和版本历史。这是一项数据治理建议，而非临床给药或影像检查规程。临床时间安排与安全性决策应由具备资质的研究团队依据已批准的方案做出。[3]

4.2 治疗方案证据与变更控制

FDA 讨论了涵盖给药活度和给药方案（包括整个治疗疗程）的剂量优化。适宜的证据取决于药物、疾病、既往认知和安全性特征。[3]

在操作层面上，申办方应能够将分组分配与实际暴露量相关联，并对偏差进行解释。拟定的队列结构或治疗方案应源自临床开发计划；而不应直接从通用的软件模板中生成。如果队列或治疗方案发生变更，数据库需要记录各受试者所适用的具体版本，以及授权该转换的具体决策。这样一来，暴露量与耐受性分析在跨版本时便仍具可解释性。当早期研发为后续方案比较提供依据时，这一点尤为有用：决策的出处与最终选定的方案同等重要。[3]

4.3 剂量学证据与长期随访

该草案将支持辐射剂量学的信息与检测迟发不良事件的计划区分开来。两者都会对数据管护产生影响，但其法规依据有所不同。[3]

对于放射性药物，21 CFR 312.23(a)(10)(ii) 要求提供充分的动物或人体数据，以便能够合理计算全身和关键器官的辐射吸收剂量。该草案讨论了临床开发中的剂量学，但并未为每种产品设定通用的扫描时间表、固定的生物样本集，或强制性的生物有效剂量计算。方案和专业分析计划应确定实际的测量内容。随后，数据管理规范应支持从这些测量值到报告估算值的可追溯性。[3]

对于迟发安全性，该草案建议预先设定特别关注的晚期辐射不良事件，并在最后一剂给药后对患者进行至少五年的监测，或者在预期寿命通常少于五年的情况下监测直至死亡。拟定的清单和时间表应反映药物特异性信息、剂量学以及关键器官辐射安全计划。研究结束并未被作为该建议的对等替代方案。FDA 还讨论了针对已获批产品可能实施的上市后要求。长期的操作计划应明确所有权归属、对记录的持续访问权限、知情同意限制，以及在供应商或申办方人员发生变动时随访工作将如何得以延续。[3]

---

5. 确证性进展、知情同意与适用性

除 2025 年 8 月总生存期、2025 年 7 月新型联合用药以及 2025 年 8 月放射性药物剂量优化指南之外，在 2024 年 9 月至 2025 年 1 月期间发布的四份 FDA 配套指南对肿瘤学研究建库提出了明确的操作规范 [4]，[5]，[6]，[7]，[8]，[9]。

5.1 正在进行中的确证性试验

根据 FD&C Act 第 506(c) 条（21 U.S.C. 356(c)）以及 21 CFR Part 314 Subpart H / 21 CFR Part 601 Subpart E，FDA 可基于替代终点（例如肿瘤学中的 ORR 或 PFS）或合理可能预测临床获益的中间临床终点（例如总生存期 [Overall Survival]）对用于严重或危及生命疾病的药物授予加速批准 [4]，[5]，[6]，[10]。然而，完成上市后确证性试验的历史性延误——在此期间，最终未能证实临床获益或显示出有害 OS（HR > 1.0）的药物在美国市场上滞留了数年——促使国会在《2023 年综合拨款法案》（《2022 年食品和药品综合改革法案》[FDORA]）第 3210 条中，对 FD&C Act 第 506(c)(2)(D) 条进行修订，明确授权 FDA 在适当时要求在授予加速批准之前、或在批准之日后的指定期限内，确证性试验已在进行中 [4]，[5]。FDORA 还修订了 FD&C Act 第 506B(a)(2) 条（21 U.S.C. 356b(a)(2)），强制要求申办方 每 180 天提交一次上市后进展报告 （而不仅是按年度提交），详细说明入组状态、目标完成日期及里程碑 [4]，[5]。

2025 年一月关于“进行中”的指南草案阐述了三项考量因素：与勤勉且及时开展相一致的完成日期、为及时完成提供充分保证的进展和计划，以及开始入组。FDA 通常打算要求在加速批准前确证性试验已在进行中，同时也讨论了可能不需要此项要求的有限情形。法律授权 FDA 设定条件；该草案解释了该机构拟采取的方法。[4] [5]

该草案引用了肿瘤学领域从加速批准到证实获益（包括 FDA 审评）约三年的中位时间。它并未将该中位数定义为普遍适用的截止期限，也未将所引用的统计数据局限于批准时已在进行的试验。拟定的完成日期需要基于疾病史、招募情况、终点、事件发生率和随访提供自身合理的论证依据。入组和活跃中心基准应能证明可行性，而不仅仅是填满仪表板。在商业化可及性可能影响招募或留存的情况下，该草案建议减轻这一影响，包括在批准前完成全部或相当大比例的入组，并优先开展早期的美国招募。[4]

初步阶段的入组与确证阶段的入组之间的区别十分重要。一项试验可能已有受试者参与，但旨在证实获益的阶段尚未开始。进展报告应使该区别清晰可见。法规要求的约每 180 天一次的确证性试验进展报告基于第 506B(a)(2) 条；自动生成电子表格并不能证明报告是完整的，也不能证明试验正在勤勉地开展。[4] [5]

2023 年三月的肿瘤学指南草案讨论了随机化方法，包括在较早的分析中支持加速批准并继续进行以证实获益的单项试验。这可以降低批准后单独的确证性试验招募困难的风险。这同样需要进行前瞻性规划，以保护正在进行的试验免受期中信息不当披露的影响。单项试验策略的可行性取决于终点、时机、随访以及该研发项目的证据需求。这是与 FDA 共同评估的一个可选方案，而非每个加速批准项目都必须采用的强制架构。[6]

5.2 活检合理性论证与知情同意

2025 年一月的 FDA/OHRP 草案讨论了针对必选和可选活检的科学合理性论证、知情同意与风险最小化。这些决定需要在方案和面向受试者的材料中得到准确反映。[7]

FDA/OHRP 活检草案提供了必选活检在科学上具有合理性的六种示例情形。它并未将该决策仅仅归结为入组资格或主要/关键次要终点。试验方案应说明为何需要该组织、替代方法能否解答该问题以及如何使风险最小化。必选和可选程序应在知情同意材料中明确说明。受试者保留拒绝活检或退出活检的权利；退出必选活检可能会影响继续参与试验，而拒绝可选活检不应对入组、其他试验参与或治疗照护产生不利影响。[7]

对于儿童，21 CFR Part 50 Subpart D 和 45 CFR Part 46 Subpart D 中的适用保护措施要求在相应类别下进行风险-获益评估。该草案讨论了这些类别以及额外的审查途径。EDC 规则不应以基于器官的一刀切批准或禁止来替代 IRB 的评估。我们的实施建议是对已获批准的试验方案和知情同意选择进行系统配置，保留要求与例外的依据，并将存疑案例转交进行适当审查。软件可以为伦理决策提供支持；但它不能仅凭终点标签就做出伦理决定。[7]

5.3 区域适用性与患者体验

为 2024–2025 年肿瘤学指南体系收尾的是两份基础性的试验实施文件：

区域适用性： FDA 的肿瘤学 MRCT 指南草案和 ICH E17 强调了针对跨区域结果解释进行前瞻性规划。内在因素和外在因素——包括医疗实践、对照治疗和后续治疗——均可能影响试验证据是否适用于目标人群。运营计划应使这些因素可被观察并解释招募策略。两份文件均未确立通用的美国入组比例，也未设定可在 RTSM 中设置的通用国家上限。所选的分配比例与区域分析需要具备针对特定研究的合理依据。[8] [12]

患者体验： 2024 年十月的最终指南确定了五个核心概念：疾病相关症状、有症状的不良事件、总体副作用影响、身体功能以及角色功能。量表与评估频率应反映该概念、治疗计划、研究目标及预期变化。图 1 是初始治疗周期中评估频率的一个示例，而非对所有肿瘤学试验强制要求的按周到按月的时间表。数据管理员应记录量表版本、语言实施情况、完成时间窗以及评估缺失的原因。若不了解缺失者是谁以及缺失原因，即便完成率很高，仍可能对耐受性产生扭曲的认识。[9]

---

6. 建议的研究运营

以下实施模型是我们对上述证据问题的综合总结。它并非经过验证的 EClinCloud 产品规格书、FDA 认可的架构或一组规范性 CDISC 变量。申办方应将批准的试验方案、分析计划和监督安排转化为其自身受控的要求。[1] [2] [3] [7]

6.1 治疗状态与随访

治疗状态与后续随访应当分别进行数据建模。这种区分既有助于生存期数据的合理解释，又能尊重受试者的选择。一项有价值的验收测试是证明：仅凭治疗终止不会意外关闭获得许可的随访，且对接触受试者的实际限制能得到遵守。[1]

这些属于概念性记录。数据集名称、受控术语和申报递交映射应根据适用标准进行验证，并具备记录在案的衍生过程与版本控制。[1] [11] [13]

6.2 监查数据与决策记录

监查数据包应当可重现，且仅供其授权接收者访问。该规范应遵循商定的监查章程和分析计划。[1]

一项有价值的实施测试应从分析数据截点开始。团队能否重现纳入了哪些受试者与事件、哪些疑问仍未解决，以及是由哪个程序版本生成的结果？团队能否解释与先前分析之间的明显差异为何反映的是新信息而非数据处理过程的改变？与自动化警报是否触发相比，解答这些问题能提供更有价值的信息。

分析配置应引用预先指定的决策框架，而非在应用程序代码中嵌入任意的风险比阈值。对阈值、先验分布、人群或删失规则的更改，需要具备与统计分析计划变更相同且受控的合理解释。贝叶斯先验有效样本量取决于具体模型并应予以充分论证；无法安全地从未经解释的通用公式中推断得出。报告应保留不确定性并支持 DMC 的判断，而不是暗示仅凭软件即可决定临床获益-风险。[1]

6.3 组分贡献证据与外部数据

对于析因设计或适应性设计，应保持试验组定义、入选资格、分配规则、分析里程碑与授权转换之间的可追溯性。测试在某一试验组停止新受试者入组后，历史分配记录仍能得到正确解读。实施转换的权限应遵循治理计划，且该转换不应向未经授权的人员披露期中结果。

对于外部数据，应保留原始数据源定义、提取日期、筛选逻辑、排除情况、转换及映射决策。受试者层面的记录在协调至对照数据集的过程中应始终保持可追溯。数据缺失以及评估实践中的差异应予以报告，不得通过填补数值以匹配前瞻性试验的方式加以掩盖。有据可查的敏感性分析可以展示差异如何影响结果解读；但它并不能证明所有未测量的偏倚都已消除。[2]

6.4 放射性药物数据管护

拟定的数据管理目标是随时间推移始终保持所分配治疗方案、实际暴露量、剂量学证据与观察到的结局之间的关联。单位和方法需要明确定义。重新计算应保留原先的数值以及更改原因。数据传输规范应区分实测观察值与衍生估算值，以免下游用户将两者混淆。

长期随访需要有明确的责任方和可持续的流程。供应商的变更、积极治疗的结束或期中数据库锁定，均不应悄然取消计划中的远期事件随访。反之，随访活动必须尊重知情同意和适用要求。团队应将受试者转院、失访、死亡以及联系许可变更作为独立的情形进行测试。随访计划的临床内容与时间安排依然取决于具体产品，不应根据此概念架构进行推断。[3]

6.5 知情同意与活检治理

系统实施应编码试验方案及伦理批准的活检计划，而非采用将每项探索性操作一概而论的简化规则。[7]

在必需的操作、可选的操作、受试者的选择以及批准的例外情况之间保持清晰的区分。面向受试者的用语与运行系统应就拒绝某项操作的含义保持一致。测试最初同意后撤回可选知情同意、计划的操作存在临床安全隐患，以及试验方案要求的变更等场景。在需要判断之处，每种场景都应具备合适的人工决策路径。

拒绝可选活检不应演变为非预期的入组资格或获得治疗的阻碍。与此同时，系统也不应自动判定每一次遗漏的必需活检均对试验参与没有影响。该判定属于试验方案、临床具体情况及经批准的监管流程的职责范畴。儿科要求应体现适用的伦理审查，而非硬编码的器官清单。所保留的证据应能够重现受试者同意的内容以及所适用的计划版本。[7]

6.6 进展、区域适用性与患者体验

三项相关的运行记录有助于使研发决策始终与其支持性证据保持关联：

确证性进展： 区分计划入组与实际入组，区分初步阶段与确证阶段，并保留商定的完成基准。当前的仪表盘应解释对计划的偏离以及任何追赶预测背后的证据。仅简单重复目标日期的报告可能会掩盖重大的招募问题。[4] [5]

区域解读： 记录评估适用性所需的各项因素，包括相关的临床实践与治疗差异。招募目标应遵循批准的设计；数据管理员不应臆造国家配额。区域亚组表仅在其定义、缺失情况和样本局限性均被充分理解的前提下才有价值。[8] [12]

PRO 解读： 配置经批准的量表及针对特定概念的时间表，并具备可追溯的版本和适宜的语言实现。测试遗漏的评估、延迟完成、设备故障以及受试者因身体过差而无法回答等情形。这些原因对数据解读有着不同的影响。其目标是获得有用的患者体验证据，而非机械地照搬指导原则文件中的示意图。[9]

---

7. 准备就绪问题

在研究启动前，一次界限明确的准备就绪审查可以将证据问题与可测试的实施决策联系起来：

1. 追踪科学问题。 确认每个主要终点和比较均具有记录在案的估计元、源数据和分析计划。区分疗效评估与危害评估，并明确在计划的数据截点将获得哪些证据。[1] [2] [11]
2. 追踪受试者状态与选择。 通过贴近实际的端到端场景，验证治疗中止、继续随访、知情同意限制及活检选择。在系统发布前解决知情同意书文本、方案要求与系统行为之间的差异。[1] [7]
3. 追踪外部与纵向证据。 重现外部队列构建过程，并保留暴露量、剂量学和长期随访的出处信息。记录数据协调后依然存在的局限性。[2] [3]
4. 追踪监督与变更。 展示访问权限隔离、版本化的分析输出、经授权的转换以及清晰易懂的决策日志。切勿用供应商的功能清单替代针对特定研究的验证。[1] [6]
5. 追踪开发承诺。 对照实际研发计划，验证确证性基准、区域适用性假设以及患者体验收集。在供应商和人员更替过程中保留未来的责任与义务。[4] [8] [9] [12]

对于 EClinCloud 的申办方和 CRO 受众而言，由此带来的机遇是具体而切实的：使从方案问题到所收集数据、分析及决策的全过程具备可审查性。这需要周密的配置、标准验证以及运营责任担当。这并不需要宣称某份指导原则文件强制要求使用某种专有平台、特定的变量名称，或者在所有肿瘤学项目中采用完全相同的工作流程。

---

来源

1. 美国食品药品监督管理局（肿瘤卓越中心 [OCE]、药品审评与研究中心 [CDER] 以及生物制品审评与研究中心 [CBER]）。肿瘤临床试验中总生存期的评估方法：行业指南草案。 案卷号 FDA-2024-D-5850，90 FR 40367（《联邦公报》文件 2025-15796，发布于 2025 年 8 月 19 日），2025 年 8 月，18 页。官方 PDF：https://www.fda.gov/media/188274/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2025/08/19/2025-15796/approaches-to-assessment-of-overall-survival-in-oncology-clinical-trials-draft-guidance-for-industry.

2. 美国食品药品监督管理局（OCE、CDER 和 CBER）。用于新型联合用药的抗癌药物研发——确定各单药效应的贡献：行业指南草案。 案卷号 FDA-2025-D-1071，90 FR 33388（《联邦公报》文件 2025-13366，发布于 2025 年 7 月 17 日），2025 年 7 月，14 页。官方 PDF：https://www.fda.gov/media/187589/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2025/07/17/2025-13366/development-of-cancer-drugs-for-use-in-novel-combination-determining-the-contribution-of-the.

3. 美国食品药品监督管理局（OCE 和 CDER）。肿瘤治疗性放射性药物：临床研发期间的剂量优化：行业指南草案。 案卷号 FDA-2025-D-1757，90 FR 40370（《联邦公报》文件 2025-15797，发布于 2025 年 8 月 19 日），2025 年 8 月，11 页。官方 PDF：https://www.fda.gov/media/188270/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2025/08/19/2025-15797/oncology-therapeutic-radiopharmaceuticals-dosage-optimization-during-clinical-development-draft.

4. 美国食品药品监督管理局（OCE、CDER与CBER）。加速批准及确定确证性试验是否正在开展的考量：行业指南草案. 案卷号 FDA-2024-D-3334，90 FR 1171（《联邦公报》文件 2024-31527，2025年一月7日发布），2025年一月，9页。官方PDF：https://www.fda.gov/media/184831/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2025/01/07/2024-31527/accelerated-approval-and-considerations-for-determining-whether-a-confirmatory-trial-is-underway.

5. 美国食品药品监督管理局（CDER、CBER与OCE）。严重疾病加快程序——药品与生物制品加速批准：行业指南草案. 案卷号 FDA-2024-D-2033，89 FR 97011（《联邦公报》文件 2024-28392，2024年十二月6日发布），2024年十二月，25页。官方PDF：https://www.fda.gov/media/184120/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2024/12/06/2024-28392/expedited-program-for-serious-conditions-accelerated-approval-of-drugs-and-biologics-draft-guidance.

6. 美国食品药品监督管理局（OCE、CDER与CBER）。支持肿瘤治疗药物加速批准的临床试验考量：行业指南草案. 案卷号 FDA-2023-D-0110，88 FR 18148（《联邦公报》文件 2023-05910，2023年三月27日发布），2023年三月，12页。官方PDF：https://www.fda.gov/media/166431/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2023/03/27/2023-05910/clinical-trial-considerations-to-support-accelerated-approval-of-oncology-therapeutics-draft.

7. 美国食品药品监督管理局（OCE、CDER、CBER与CDRH）与美国卫生与公众服务部人体研究保护办公室（OHRP）。在临床试验中纳入组织活检的考量：行业、研究者、机构和机构审查委员会指南草案. 案卷号 FDA-2024-D-2402，90 FR 1173（《联邦公报》文件 2024-31536，2025年一月7日发布），2025年一月，11页。官方PDF：https://www.fda.gov/media/184884/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2025/01/07/2024-31536/considerations-for-including-tissue-biopsies-in-clinical-trials-draft-guidance-for-industry.

8. 美国食品药品监督管理局（OCE、CDER与CBER）。从肿瘤多区域临床研发计划生成临床证据的考量：行业指南草案. 案卷号 FDA-2024-D-3163，89 FR 76120（《联邦公报》文件 2024-20995，2024年九月17日发布），2024年九月，12页。官方PDF：https://www.fda.gov/media/181824/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2024/09/17/2024-20995/considerations-for-generating-clinical-evidence-from-oncology-multiregional-clinical-development.

9. 美国食品药品监督管理局（OCE、CDER与CBER）。癌症临床试验中的核心患者报告结局：行业指南 （最终指南）。案卷号 FDA-2020-D-2303，89 FR 83884（《联邦公报》文件 2024-24111，2024年十月18日发布），2024年十月，11页。官方PDF：https://www.fda.gov/media/149994/download; 《联邦公报》通告：https://www.federalregister.gov/documents/2024/10/18/2024-24111/core-patient-reported-outcomes-in-cancer-clinical-trials-guidance-for-industry-availability.

10. 美国食品药品监督管理局（OCE、CDER与CBER）。用于抗癌药物与生物制品批准的临床试验终点：行业指南 （最终指南）。案卷号 FDA-2018-D-2075，2018年十二月，19页。官方PDF：https://www.fda.gov/media/71195/download.

11. 人用药品技术要求国际协调理事会（ICH）与美国食品药品监督管理局（CDER与CBER）。ICH E9(R1) 《临床试验的统计学原则》指导原则关于临床试验中目标估计值与敏感性分析的补遗：行业指南. 第4阶段最终文件（2019年十一月20日）/ FDA最终指南（2021年五月），案卷号 FDA-2017-D-6213，22页。官方PDF：https://database.ich.org/sites/default/files/E9-R1_Step4_Guideline_2019_1203.pdf.

12. 人用药品技术要求国际协调理事会（ICH）与美国食品药品监督管理局（CDER与CBER）。ICH E17 多区域临床试验计划与设计的一般原则：行业指南. 第4阶段最终文件（2017年十一月16日）/ FDA最终指南（2018年七月），案卷号 FDA-2016-D-2335，29页。官方PDF：https://database.ich.org/sites/default/files/E17EWG_Step4_2017_1116.pdf.

13. 美国国家卫生研究院（NIH）院外研究办公室，NIH RePORTER院外电子临床研究项目语料库（nih_reporter_eclinical，国家癌症研究所肿瘤学亚组分析，2026年八月23日快照；跨31项电子临床检索查询的4,876项去重项目申请，包括983项由NCI管理的项目申请） 与临床数据交换标准协会（CDISC），基础与治疗领域标准库（cdisc_standards，2026年七月31日快照；32个标准页面及54个规范产物）. 主要门户：https://reporter.nih.gov/ 与 https://www.cdisc.org/standards.