FDA 2026年COA证据卷宗：规划对照与草案状态审视

核心要点

在本文所审视的资料来源中，FDA于2025年9月发布的COA证据卷宗文件仍属于讨论草案，其显著位置注明“草案——不用于实施。仅供讨论。”。其六个部分的大纲可为内部证据盘点以及监管机构会议的提问准备提供参考。不应将其作为现行生效的递交要求提出，亦不应用其推翻项目已达成一致的证据策略。[1]

FDA在2026年9月30日发布的优先事项文件中表示，其计划定稿该模板，提供推荐格式并保留申办方的灵活性。对2009年PRO指南附录的替换是取决于定稿情况的未来步骤。该文件既未发布修订后的大纲，亦未公布对案卷中各项意见诉求的处理结果。[2]

实质性发现涉及证据的位置。尽管缺少该熟悉的标题，内容效度仍体现在第IV节中。附录E收录了心理测量学计划与报告；正文中的组件G阐述测量误差，而附录G则阐述可用性。关于恢复标题的意见关乎可查阅性与组织架构，并非证据已经消失的证明。[1]

有益的准备工作是建立一份可追溯的映射对照表：包含证据条目、建议的草案位置、现有文件、负责团队、版本以及待解决的问题。即使印制的大纲附录清单未为定性研究报告、语言学验证记录和数字技术证据赋予专门标题，也应予以保留。草案明确允许纳入支持证据所需的额外材料。[1]

文件状态先于卷宗设计

2025年9月的文件题为 公开会议讨论文件：COA证据大纲草案 / COA证据卷宗模板草案 。FDA发布该文件旨在讨论如何组织支持临床结局评估的证据。其状态横幅决定了应如何理解文中的措辞：下文所引用的该草案“要求”事项，描述的仅是讨论文件内部的提议。它们既不是新的法律要求，也不是将该草案作为具有约束力的政策予以实施的建议。[1]

在其2026年9月30日的优先事项文件中，FDA表示将结合研讨会案卷中的反馈意见推进模板定稿。FDA将预期成果描述为一种推荐的组织架构格式，既支持目的适用性审评，又保留申办方的灵活性。文件指出，定稿后的模板将取代2009年PRO指南中题为 由FDA审评的PRO信息 的附录。这种有前提条件的先后顺序至关重要：工作计划公布的是拟开展的工作；而最终文件才会确立最终文本。[2]

我们在2026年10月4日核对了研讨会实时网页及PFDD系列页面，连同两份PDF文件。研讨会页面仍链接着讨论文件并将其描述为草案。系列页面将指南3标注为定稿，将指南4标注为草案。在所核对的资料中未发现修订后的卷宗。这是一次有限范围的文件核查，并不保证已检索了每一个FDA页面。在递交申报前，应重新核对最新文件，并向审评部门确认特定项目的具体预期。[3] [4]

优先事项文件列出的是未来的工作安排，而非对单条意见的处理处置。采纳或拒绝拟议的标题需要监管机构做出明确声明。草案还明确允许纳入其所列章节之外的相关证据。这些区分使映射对照表既能保持灵活性，又能忠实于原始文件。[1] [2]

PFDD指南3阐述了目的适用性测量工具的选择、开发与修订。优先事项文件另外讨论了关于COA终点的指南4以及关于患者偏好研究的ICH E22的定稿工作。卷宗模板是另一项工作任务。测量工具适用性、终点解读和证据呈现是相互关联但源自不同文件的决策。我们的目的适用性COA概述 阐述了选择问题；本报告则探讨证据的组织架构。[2] [3]

该研讨会于2025年9月18日至19日举行。其《联邦纪事》通知将案卷号FDA-2025-N-2368下的意见征集截止时间定为东部时间2025年11月18日晚上11:59。检索到的意见索引包含24条记录。下文的比较采用了该捕获集合中的17封实质性诉求信函；排除了一份操作范例以及六条其他或部分检索到的记录。统计数量仅描述本次审视的这组资料，并不代表行业普遍情况、共识或对案卷中每一主题的完整衡量。[5] [6]

2025年9月文件将2009年附录放在了何处？

FDA的映射对照表将2009年的内容效度置于第IV节，并将其他测量特性置于第IV节、第V节以及附录E、F、G和I中。这六个标题为临时的内部映射对照提供了有用的参考。

模板说明前印制的大纲如下：

• I. 执行摘要
• II. 使用背景信息
• III. 有意义的健康方面（MAH）
• IV. COA的描述与依据
• V. 基于COA的终点的描述与解读
• VI. 附录A至J [1]

拟议的模板将支持对COA评分及相应终点的解读。它允许以一份卷宗涵盖相关COA，或针对各项COA分别准备独立卷宗，证据的充分程度因测量工具及研发阶段而异。它建议保留所有主要章节，并通过填入NA说明不适用的理由，同时允许将未使用的特定方法小节标记为N/A。引言部分还提请申办方提供针对新颖方法或其他证据缺口的相关材料。这些是讨论草案所建议的组织指引。[1]

解读这些说明时，应结合该文件的性质状态及其对新颖方法或在其他方面缺失证据的明确允许。临时清单可以保留这六个标题并注明不适用主题的理由，同时为申办方的相关资料添加清晰的标识。草案中的假设性依据表也允许补充其他组件。没有任何依据表明，仅因缺少印制的附录字母编号，就应当排除实用的术语表或补充的支持性报告。[1]

对于CDER或CBER的上市申请，讨论草案提议“COA测量工具的证据应在eCTD的模块5.3.5.3中递交”，并附带一份用于解释该模块的审评员指南，该指南应链接至方案、研究报告以及包含define.xml文件的数据文件夹。全文文献则放入模块5.4中。一项脚注指出，器械递交应遵循最轻负担原则。超链接应处于有效激活状态，且PDF应可检索，并带有目录以及图表清单。[1]

第I节与第II节：试验与声明

第I.A节“基于COA的终点方法概述”涵盖使用背景、有意义的健康方面，以及当关注概念不同于健康方面时的关注概念。表1“按使用背景划分的COA汇总”包含有意义的健康方面、关注概念、COA类型、名称、评分、基于COA的终点以及终点定位等列。每个使用背景各设一表。该表“应包含项目中所有相关的COA”。[1]

第I.B节要求提供“解释COA预期或旨在如何及为何发挥作用”的依据阐述，随后是一份组件表、证据的高层级概述、适用的统计结果，以及指向第IV节的链接。所印制的表2是用于说明的“假设性示例”。申办方“应使用对其自身情况而言最清晰的表述，纳入与其研发项目相关的组件”。示例行从A排列至H，外加“用于支持将评分合理解释为关注概念测量手段所需的其他组件”。[1] 行E至H组织了测量论证的不同组成部分。它们的主题需要与附录E的支持性文件结合阅读。

第I.C节要求执行摘要提供“基于COA的终点的疗效分析结果摘要以及指向临床研究报告（CSR）的链接”，并给出关于临床意义的结论，包括有意义的评分差异或有意义的评分区域范围以及定性总结。[1] CSR链接与疗效分析摘要属于同一个编号项目。下文的反馈信函请求FDA保留链接而删去摘要。那是对第I.C节的一项修改。模板中已明确提及了CSR。

第II节“专门针对拟用于监管决策的注册性和/或关键性试验”：人群，附带方案链接；设计，包括COA评估时间表以及指向试验设计示意图和完整评估计划表的链接；COA目标或假说；终点定义与定位；以及期望的声明，并在适用时附上拟议美国处方信息的链接。申办方应“明确注明是否正在使用多个终点来支持针对单一有意义健康方面的推论，并指明各个终点是否针对多重性进行了控制”。[1] 2009年针对目标声明与终点模型的行均映射至第II节。2009年针对试验与分析计划的行则映射至第II节和第V节，以及“指向申报递交资料特定部分的链接与指引”。[1]

第III节与第IV节：健康方面，随后是测量工具

2009 年概念框架对应到第 III 节，且“如果关注概念（COI）不同于 MAH”，还对应到第 IV 节。[1] 第 IV.A 节要求说明两者之间的关系。当两者存在差异时，该草案要求提供一张“显示患者体验、条目与任务、领域以及总分之间关系”的图表，该图表需与方案终点及拟定声明保持一致，外加来自患者、照料者、临床医生或其他人员的证据。[1]

第 IV.B 节为测量工具。该节要求提供最终版本和类型，“例如 PRO、ObsRO”。“在试验中已施测和/或将要施测的形式（例如 eCOA 截图、纸质复印件）”确切副本放入附录 A 中并在此处链接。副本“应具有高分辨率且清晰可读”。同一小节还要求提供补充施测说明、回忆期、应答选项及任何数值、“施测模式”，以及简要计分算法，包括缺失数据规则和分值范围。[1]

第 IV.C 节为依据。证据“应针对拟定的临床试验人群和适应症（即 COU）”。一个相关的使用背景是递交前与审评部门的讨论。适用于一个以上组件的结果“可仅纳入一次并进行引用”。[1]

组件 A 为 COA 类型，填写为 PRO、ObsRO、ClinRO 或 PerfO。展开说明“可能并非总是必需的，但在使用多种 COA 类型来评估某一给定的 MAH 时，则需要展开说明”。关于 DHT 的语句是该组件中的下一句话。[1] 组件 B 为内容效度资料。FDA 要求提供证明该 COA“涵盖了所有在临床上最重要的概念和条目，且条目完整且相关”的证据，这些证据来源于文献、专家意见以及定性方案、指南、分析计划、总结和转录文本，外加附录 C 矩阵中的条目来源以及“支持条目内容效度的定性研究总结”。转录文本放入附录 D 中。[1] 组件 C 为按照开发者预期的施测：附录 B 中的手册、标准化培训、试验期内观察，以及使用评分员时的评分员认证。组件 D 为应答者是否理解各条目并能选择相匹配的答案。[1]

组件 E、F 和 G 为依据行。附录 E 为心理测量学计划和报告。附录 G 为“可用性测试结果”。

组件 E 为计分：测量模型，以经典测验理论、项目反应理论和 Rasch 作为所列出的示例；缺失数据规则；以及 E4。E4 标题指明分值“具有足够的敏感性以反映变化”。其下方列出的证据为“COA 分值水平地板效应和天花板效应的定量评估结果”。[1] 组件 F 为其他影响因素。F1 为语言学和人口统计学解释，包括翻译、患者测试、改编版本以及等效性依据。F3 为疲劳或负担，且试验量表组合步骤“应纳入试验方案中”。F4 为实施；对于电子化采集，则包括设备、时间窗以及“eCOA 与用户之间的交互”。[1] 组件 G 为测量误差：临床稳定患者的重测信度，以及评分员间信度和评分员内信度，并在附录 F 中提供独立方案。组件 H 为预先指定的会聚效度、区分效度和已知群体效度证据。[1]

映射表仅将内容效度归入第 IV 节，而将其他测量学特性归入第 IV 节、第 V 节以及附录 E、F、G 和 I。修改“非独立章节。应根据情况/需要，在 IV.C. 中提供证据”，既往版本置于附录 A 中。[1] 这暴露出一个实际的查阅风险：正文组件 G 与附录 G 的主题不同。信度报告应通过测量误差依据和心理测量计划/报告进行链接，而可用性证据则拥有其独立的附录。

第 V 节，包括治疗组水平展示

第 V.A 节为终点的计算。V.B 为选择该终点的原因，包括临床获益、为何该 COA 在拟开展的试验中适用（fit-for-purpose），并提示 PFDD 指南 3“论述了如何建立基于证据的合理性依据，将 COA 分值解释为对关注概念的测量”，以及该依据“是支持使用该终点的总体依据的一部分”。V.B 还询问了在给定设计、样本量和分析计划下的精确度。“器官衰竭和死亡等公认的相关结局”不需要额外的重要性证据。[1]

V.C 评估有意义性。它将有意义分值差异或区间的推导与该范围的应用区分开来。推导可采用基于锚标法、定性法、书签法、文献法或其他方法。访谈的一个时间节点示例是“在完成研究主要部分之后、揭盲之前”。[1] 条目 3 为试验应用：

有关如何应用推导出的最终分值解释指标范围（即 MSD、MSR）来评估临床试验中 COA 终点分值有意义性的详细信息与讨论。[1]

展示内容包括“按治疗组划分的 COA 终点分值 eCDF 曲线，并附有辅助解释的注释（例如样本量、中位数、拟定阈值范围的参考线）”。针对 MSD 和水平差距，草案还要求提供“一张展示观察到的治疗效果及相应 95% 置信区间和 MSD 值的图表”。垂直差距则要求提供各治疗组中达到阈值的患者百分比。条目 4 为“在试验背景下关于基于 COA 的终点分值有意义性的总体结论”。[1] 2009 年分值解释行对应至第 V 节。[1] 推导阈值并将其应用于治疗组曲线是 V.C 中的相邻条目。下文的信函对将两者放入同一卷宗的做法提出了质疑。

第 VI 节：十个附录

打印出的附录清单为：A，确切副本（包括锚标）及既往版本；B，用户手册、计分手册、患者培训、研究者培训及其他培训；C，条目跟踪矩阵；D，转录文本；E，“心理测量学分析计划（PAP）和心理测量学分析报告”；F，独立或观察性方案；G，可用性结果；H，监管历史；I，补充分析；J，文献副本。[1] 2009 年用户手册、条目跟踪矩阵和转录文本对应至 B、C 和 D，而 2009 年参考文献对应至 J，对于 CDER 或 CBER 申报申请，文章本身置于模块 5.4 中。[1]

定性研究报告、翻译证书、术语表和 DHT 验证报告在该附录列表中缺乏专属标题。尽管如此，组件 B 仍要求提供定性方案和总结，并将条目矩阵置于 C、转录文本置于 D 中。相关的补充材料可以纳入并进行清晰的交叉引用。[1]

案卷反馈信函实际争议的内容

下方的对比对 17 封实质性信函归纳编码了三个狭义主题。每位列出的作者在每行中仅计一次；一封信函可以出现在一行以上。各主题之间存在重叠，因此无法进行简单的加和统计。由咨询顾问、申办方、行业协会和服务提供商构成的群体属于自选群体。

编码的分析单位是诉求本身，而非某个关键词的出现。例如，EMD Serono 寻求在现有正文章节内提供更清晰的内容效度措辞；这不在第一行较狭义的架构标准范围内。OPEN Health 对围绕现有 DHT 语句的关注概念与健康有意义方面的措辞提出了质疑；这不在第二行范围内。PhRMA 将某些数字化测量问题作为未来的研讨会主题进行了讨论。若采用不同且更宽泛的编码规则可能会得出不同的总数，因此各计数旁均列出了相应的贡献方。[7] [8] [9]

该合集中的另外两封信函分别是 Otsuka 索取示例和分析计划模板的诉求，以及 ICON 关于缩写、嵌入文件和受版权保护文献的疑问。它们的诉求均处于上述三个狭义定义的主题之外。Clinical Outcomes Solutions 提交的文件是一个具体实例，而非诉求信函；其目录展示了一种替代架构，但并未确立经 FDA 认可的格式。其正文全文未纳入本次对比的评估中。[10] [11] [12]

熟悉的标题与证据覆盖面

IQVIA 要求设立专门的内容效度和心理测量学章节，或提供明确的交叉引用与示例。该诉求旨在解决组织架构问题。草案的映射表已将内容效度归入第 IV 节，并将其他测量学特性归入第 IV 节、第 V 节以及多个附录中。这两种观察结果并不矛盾：证据确实存在，但熟悉的指示标识变得不那么显眼了。[13] [1]

Gwaltney 认为，基于理论依据的组织架构使得既定类别更难查找，并呼吁保留传统叙述的灵活性。Slagle 提议采取一种混合模式：通过理论依据表指引审评员查阅定性证据、定量心理测量学证据以及有意义变化相关工作。AbbVie 同样提议将理论依据表与既定的证据类别相衔接。Ultragenyx 倾向于以 2009 框架为基础；Johnson & Johnson 则希望正文中保留定性与心理测量学总结。这是六项相关的提议，而非一份经一致同意的替代提纲。[14] [15] [16] [17] [18]

PPD Evidera 希望迁移对照表能够识别新增要求及其对支持性工作的影响。这对本文自身的对照表起到了有益的范围限定作用。将旧主题匹配至新位置属于位置指引性质的操作；证据负担则需要对具体内容进行单独评估。研发项目必须审查各项具体要求及其与各自使用背景的相关性。[19]

对于内部清单，应同时维护两类标签：科学证据类型和草案拟定归属。某行可以注明“内容效度——定性访谈报告——第 IV.C 节，组成部分 B”。这样既能让测量专家准确识别该证据，又能让文件撰写人员清楚看到拟定的归属位置。这是我们关于编辑文件受控的建议。

心理测量学结果需要其自身的解读

草案中的 E4 标题指的是对变化的敏感度，但此处列出的证据却是分值层面的地板和天花板效应。IQVIA 请求 FDA 澄清反应度是否属于资料包范畴，或者 E4 是否应重新命名以契合所列出的分析。在申办方的证据图谱中，这两个概念应当保持严格区分：纵向反应度所需的证据远不止有限的地板或天花板效应。[1] [13]

若研发项目具备经过论证的反应度分析，应将其保留在测量证据计划与报告中，并阐明其与理论依据的关系。切勿因草案中的要点范围较窄而将其删去，也不要将地板/天花板分析直接重新贴标为完整的反应度结果。附录 E 为计划与报告提供了拟定的归属位置，且草案明确允许在既定提纲之外纳入所需材料。[1]

同样的审慎原则也适用于负担评估。IQVIA 主张在试验层面评估患者负担。草案本身将方案中应对整体评估组合的措施，与有关应答者使用测量工具体验的认知访谈或可用性证据区分开来。研究团队可以同时梳理这两项内容，而无需将成功的可用性测试视作重复、多测量工具试验安排毫无负担的证明。具体采用何种证据方案，应结合该项研究进行充分论证。[13] [1]

数字技术：一句理论依据，数项不同诉求

组成部分 A 包含一项附带条件的要求：当采用数字健康技术收集用于评估健康的有意义方面的数据时，需提供理论依据。该部分为该理论依据指定了归属位置，而非提供一份完整的数字测量工具验证清单。其他实施细节亦见于 IV.B 和 F4，因此若仅统计缩写 DHT 的出现频次，将会低估草案的操作性内容。[1]

IQVIA 要求提供有关佩戴位置、设备特性、技术验证、数据采集和解读的更多细节。Boehringer Ingelheim 询问 DHT 的证据期望与 COA 的证据期望之间存在何种关联。BIO 寻求针对被动测量和传感器衍生测量的澄清，并提议新增一个 COA 类别。Critical Path Institute 对提及 DHT 表示欢迎，但同时质疑对于电话和传感器技术，精准复本与施测模式应如何运作。AbbVie 询问数字衍生的 COA 是否需要准备证据资料包。这些是表格中列出的五封反馈函；它们的具体诉求各有侧重。[13] [20] [21] [22] [16]

重点工作文件将数字健康技术与数字衍生终点列入跨 FDA 合作事项中。这确立了持续的关注，但并不意味着敲定了一个全新的资料包章节。在内部准备方面，应收集相关的技术与测量证据，并将其与理论依据和实施说明建立交叉引用。在有用之处添加标注清晰的支持性材料，同时单独核实适用的 DHT 指南和项目协议。适用性取决于针对该特定传感器衍生终点的支持性证据。[2]

推导解读区间并将其应用于治疗组

草案中的三处段落引出了非盲数据问题：引言提及一旦产生试验数据即可开展设盲和非盲分析；I.C 要求提供疗效总结以及 CSR 链接；V.C.3 要求将有意义分值指标应用于试验结果，包括按治疗组进行展示。拟定内容比仅确立测量特性的报告更为宽泛。[1]

IQVIA 和 OPEN Health 主张通过交叉引用指向疗效分析以避免重复。Vector Psychometric Group 区分了分值解读阈值的推导与将其应用于特定试验的过程，并强调心理测量学工作独立于治疗分组。Slagle 也表达了相关担忧，即在看到治疗结果后才选择有意义变化阈值的问题。Gwaltney、Ultragenyx、Johnson & Johnson 和 AbbVie 同样主张将疗效结果分离开来，或将其保留在 CSR 及相关递交文件中。Critical Path Institute 的立场更为狭窄：仅允许将非盲材料作为以说明书为重点的 NDA 递交的一个可选方案。[13] [8] [23] [15] [14] [17] [18] [16] [22]

我们的操作建议是明确分析阶段与访问权限。编制临时资料包清单的团队应当明确由谁来定义分值解读指标、这些分析人员可以访问哪些数据、计划何时定稿，以及后续由谁将这些指标应用于治疗组结果。在整个工作期间，试验经批准的设盲控制措施均持续生效。

在对照表中保留拟定的 I.C 和 V.C.3 内容的记录痕迹，但将其处置方式标注为特定项目的讨论要点。若试验结果尚未出炉，应如实记录该状态。使用指向计划 CSR 位置的受控链接，而非编造占位性结论。一旦结果得出，应遵循商定的分析、设盲和递交计划。关于重复总结与展示的争议在 2026 重点工作文件中仍悬而未决。[1] [2]

范围、灵活性与专有证据

数条反馈意见涉及适用范围或相称性，但其诉求差异太大，无法归并为针对“强制性资料包”的单一明确表决。BioMarin 和 BIO 要求 FDA 确认无需准备集中汇编的资料包。Boehringer Ingelheim 提出了与监管机构保持一致以及《纲要》收录测量工具的问题。PhRMA 提议对已确立、已获资格认定或指南推荐的测量工具采用简化途径。EMD Serono 区分了新测量工具与获资格认定的测量工具，并就探索性终点进行了问询。[24] [21] [20] [9] [7]

Slagle 倾向于在 FDA 网站上托管一份推荐模板；Critical Path Institute 敦促保持灵活性；PPD Evidera 要求更明确地区分鼓励与强制要求。AbbVie 重点关注了重构现有资料包所涉及的时间与组织负担。这些立场阐明了实施层面的关切，但某位贡献者对当前立场的解读终究只是该贡献者自身的立场。[15] [22] [19] [16]

对申办方而言，其带来的启示是开展相称性规划。探索性测量工具、获资格认定的测量工具以及新型主要终点可能具有不同的证据需求。应与相应的审评团队讨论拟定用途、现有证据以及尚存差距。仅凭该讨论草案，既未确立普遍豁免，亦未设立针对每项 COA 均须准备完整资料包的全新普遍义务。草案自身文本即根据测量工具和研发阶段调整了证据的详略程度。[1]

术语表与过渡期诉求同样是独立的问题。EMD Serono、Boehringer Ingelheim、Johnson & Johnson、PhRMA 和 Ultragenyx 提议在资料包材料内部或周边增加补充定义。ICON 询问了关于缩写的问题。关于时间安排的提议包括设立过渡期以及在研发过程中尽早沟通对接。这些诉求可为申办方的会议提问提供参考，但不可被表述为已发布的截止期限。[7] [20] [18] [9] [17] [11]

重点工作文件承诺使用拟定发布的 E22 和 COA 终点指南中的术语来更新 PFDD 术语表。这与在定稿的资料包模板中包含术语表截然不同。申办方仍可维护一份标注清晰的工作术语表，以支持内部使用的一致性。未专门提供模板术语表，绝不能成为任由研究团队对其术语模糊不清的理由。[2]

对于专有测量工具，FDA 指出药物主文件（Drug Master Files）可能是用于提交保密的测量工具层面支持性信息的一种可行机制，并表示该议题仍在讨论之中。其可行性、审评员查阅安排以及测量工具复制权仍需确认。应与开发者及监管机构核实可用的查阅途径与权利。在准备记录中，应保持证据定位索引、所有者以及各项查阅条件清晰可见。[2]

用于内部准备的实用对照表

本表是基于讨论稿编制的规划辅助工具。“建议位置”是指该草案中的位置，而非具有约束力的申报递交说明。在具有科学价值时补充相关材料并调整结构编排，同时保持清晰的导览结构以及项目商定的递交方案。[1]

实操准备示例：固定表单电子测量工具

设想一项采用固定表单患者报告测量工具的假想多语言注册性研究。该示例仅用于说明文档受控。首个清单条目指明了获许可的版本、目标人群以及终点。如果这三项内容在方案、许可协议和构建规范之间存在不一致，应在排版整理申报卷宗前化解该不匹配问题。

接下来，将该版本与数据收集系统相连接。屏幕截图可确认实际应用的字词表述与应答选项，而配置记录则说明允许的填写时间窗、提醒及计分规则。保持测量工具的计分规则与研究终点的计算相区分。用于处理某一分值内缺失条目的规则，与用于终点分析中处理缺失访视的规则，解答的是不同的问题。

针对每种语言，将经批准的文本与其调试证据以及实际部署的发布版本相关联。该清单应使后期的字词表述变更对语言学验证负责人和研究系统构建负责人均清晰可见。单凭翻译证书本身，无法证实临床试验中是否使用了相应版本。反之，单凭屏幕截图本身也无法证实该字词表述是否经过了语言学验证。

讨论稿中的证据位置有助于将这些记录分门别类地归入内部筹备图谱，而测量工具自身的文档和研究的分析计划则决定了实质性细节。附录 A 可指明施测副本；F1 可关联调试证据；F4 可描述电子化实施情况；附录 E 可指向心理计量学计划与报告。每个目标位置仍需对其所承载的证据进行实质性评估。[1]

最后，为每个未决事项指定负责人与决策节点。尚未获得的试验组图表展示属于“待出试验结果”，并非有利结果，也未必是不适用的分析。尚未获得的专有算法则会产生需要解决的获取权限问题；应明确文档负责人和获准的审评途径。这种区分使得该清单在所有文档齐备之前便已具备实用价值。

eCOA 交接可提供的内容

测量工具、研究系统和申报卷宗各自承担相关但不同的职责。EClinCloud 将 eCOA 描述为数据采集层，将量表管理描述为涵盖尽职调查、许可、翻译与语言学验证的独立服务，并将 eLearning 描述为培训工作流。这些描述明确了可能涉及的记录与服务；而测量工具的适用性以及递交可接受性，仍属于独立的科学与监管判定。[25]

项目团队可向数据采集团队索取施测配置、相关屏幕截图及用户交互说明；向量表管理团队索取获批的语言/版本及授权记录；向培训团队索取适用的完成情况证据。申办方的测量与法规团队仍需将这些记录与具体使用背景的依据相衔接。EClinCloud 的 eCOA 解决方案 是开展该实施讨论的相关切入点。

固定表单屏幕截图仅仅是一个示例。计算机化自适应测评会向不同受试者呈现不同的条目；传感器可能根本没有面向受试者的表单。Vector Psychometric Group 与 Critical Path Institute 在其来信中提出了这些局限性。针对此类情况，应描述实际的施测与数据收集过程，并商定审评人员将如何对其进行审查。将单张屏幕截图视为测量工具的完整呈现，会掩盖重要的行为特征。[23] [22]

EClinCloud 的相关报告探讨了注册库结局描述, 测量工具名称与 CDISC QRS, 以及多语言 eCOA 实施. 本对照表增加了证据位置层。注册库名称、术语映射、许可、已完成的系统构建以及组织良好的申报卷宗，各自解答了不同的问题。

局限性与下一步决策

本评述对比了 2025 年 9 月的讨论文件、2026 年 9 月 30 日的优先事项文件以及收集到的一组公开公众意见。它评估了文件字句表述与证据布局。采纳率、未来的意见处理处置情况以及特定 COA 的验证均不在其范围之内。主题频数反映了既定的编码规则和所阅读的材料；不应将其推论至未提交意见信的利益相关方。

因此，拟定发布的决策审慎且具有可操作性：保留实质性证据，使其易于查找定位，并保持草案状态清晰可见。利用本对照表就范围、缺失证据、专有获取权限以及分析分离等问题进行筹备。在将任何建议的组织架构视作项目的递交计划之前，务必复核最终出台的模板以及与监管机构达成的协议。

来源

1. 美国食品药品监督管理局，公开会议讨论文件：COA 证据大纲草案 / COA 证据档案模板草案, 2025年9月。访问于 2026年10月4日。横幅；引言与“变更内容？”；将 2009 年附录映射至草案的表格；大纲第 I–VI 节；档案说明，包括模块 5.3.5.3；表 1 与表 2；第 IV.C 节组成部分 A–H；第 V.C 节；附录 A–J。

2. 美国食品药品监督管理局，与患者体验数据相关的方法学及其他挑战：未来工作重点, 标注日期为 2026年9月30日。访问于 2026年10月4日。“证据档案模板”节；“定稿指南文件”节；“专有 COA 与药物主文件”段落；跨 FDA 持续合作项下的 DHT 要点。

3. 美国食品药品监督管理局，FDA 以患者为中心的药物研发指南系列：加强将患者声音纳入医疗产品研发和监管决策. 访问于 2026年10月4日。针对指南 3 的系列标题。

4. 美国食品药品监督管理局，以患者为中心的药物研发：讨论与患者体验数据相关方法学及其他挑战的研讨会 #2. 访问于 2026年10月4日。当天检索的页面仍将证据档案模板描述为草案。

5. 美国食品药品监督管理局，以患者为中心的药物研发：讨论与患者体验数据相关方法学及其他挑战的研讨会 #2；公开研讨会；征求意见, 90 FR 42017，2025 年八月 28 日，案卷号 FDA-2025-N-2368。意见征集截止时间为 2025 年十一月 18 日东部时间下午 11:59。

6. Regulations.gov，关于 FDA-2025-N-2368-0001 的意见反馈. 访问于 2026 年十月 4 日。页面状态：已关闭；意见征集期于 2025 年十一月 18 日 EST 下午 11:59 结束；文件意见 24；显示第 1–24 条，共 24 条。

7. EMD Serono，意见 FDA-2025-N-2368-0023. 访问于 2026 年十月 4 日。词汇表、确认合格与探索性范围、过渡期，以及第 230 行的内容效度措辞。

8. OPEN Health，意见 FDA-2025-N-2368-0024. 访问于 2026 年十月 4 日。针对讨论文件第 43–44 行、第 208–212 行以及第 529–547 行的意见。

9. 美国药品研究与制造商协会，意见 FDA-2025-N-2368-0016. 访问于 2026 年十月 4 日。适用性与词汇表相关意见；关于 DHT 的评述被理解为研讨会议题。

10. Otsuka。意见 FDA-2025-N-2368-0010. 请求提供完整示例及分析规划材料。访问于 2026 年十月 4 日。

11. ICON。意见 FDA-2025-N-2368-0025. 缩写、文档嵌入及文献获取相关问题。访问于 2026 年十月 4 日。

12. Clinical Outcomes Solutions，作为 FDA-2025-N-2368-0022. 发布的实操范例。访问于 2026 年十月 4 日。仅包含封面与目录。

13. IQVIA，意见 FDA-2025-N-2368-0020, 2025 年十一月 18 日。访问于 2026 年十月 4 日。关于专门章节与 DHT 方向的总体意见；针对非盲分析与患者负担的具体意见。

14. Chad Gwaltney，Gwaltney Consulting，意见 FDA-2025-N-2368-0021, 2025 年十一月 18 日。访问于 2026 年十月 4 日。

15. Ashley F. Slagle，Aspen Consulting，意见 FDA-2025-N-2368-0018. 访问于 2026 年十月 4 日。提议的混合大纲；非盲数据相关意见；网站托管相关意见。

16. AbbVie，意见 FDA-2025-N-2368-0026. 访问于 2026 年十月 4 日。与 2009 年组织架构的衔接；数字化衍生的 COA；CSR 相关意见。“拟议指南文件”表头为 AbbVie 的表格标签。

17. Ultragenyx，意见 FDA-2025-N-2368-0012. 访问于 2026 年十月 4 日。关于以 2009 年为基础的意见；“健康的有意义方面”词汇表意见；非盲数据相关意见。

18. Johnson & Johnson，意见 FDA-2025-N-2368-0013. 访问于 2026 年十月 4 日。定性与心理测量学总结；CSR 关联；词汇表；定性报告位置；实施时间表。

19. PPD Evidera / Thermo Fisher Scientific，意见 FDA-2025-N-2368-0019. 访问于 2026 年十月 4 日。映射表相关意见；“强制要求”与“鼓励”相关意见。

20. Boehringer Ingelheim，意见 FDA-2025-N-2368-0011, 2025 年十一月 17 日。访问于 2026 年十月 4 日。信函抬头印有案卷号 FDA-2025-D-2368。发布编号为 FDA-2025-N-2368-0011。

21. 美国生物技术创新组织，意见 FDA-2025-N-2368-0014. 访问于 2026 年十月 4 日。必要要素与可选要素；DHT 与被动监测；汇总卷宗相关语句；过渡计划。

22. 关键路径研究所，意见 FDA-2025-N-2368-0004. 访问于 2026 年十月 4 日。非约束性指南相关意见；将非盲分析作为说明书标注选项；屏幕截图、模式以及关于 DHT 的语句。

23. Vector Psychometric Group，意见 FDA-2025-N-2368-0017. 访问于 2026 年十月 4 日。第 V.C.3 节相关意见；针对计算机化自适应测试中“完全相同副本”要求的意见。

24. BioMarin，意见 FDA-2025-N-2368-0015. 访问于 2026 年十月 4 日。汇总卷宗相关意见。

25. EClinCloud，量表管理, 以及 eclincloud.com. 上的 eCOA 和 eLearning 产品说明。量表管理作为独立服务访问于 2026 年九月 6 日。数据采集、授权许可、翻译和培训工作流程，有别于对 COA 是否适用目的的判定。